Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2021/14410 Esas 2022/11383 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi


Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtay’ca duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekilince istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 21/06/2022 günü temyiz eden davacılar vekili ile aleyhine temyiz olunan davalı Hazine vekilinin yüzlerine karşı, usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediklerinden bir kısım davalılar vekili, fer'i müdahil vekili ile ihbar olunan vekilinin yokluklarında duruşmaya başlanarak gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra ve dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -
Dava, sahte vekaletnameye dayalı olarak tapuda yapılan satış nedeniyle uğranılan zararın, 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi ve Noterlik Kanun'nun 162. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın reddine dair verilen karara karşı, davacılar vekilince yapılan istinaf başvurusunun İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nce HMK’nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine dair verilen karar, davacılar vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; dava konusu ... parsel sayılı taşınmazların, 20/05/1974 tarihinde, dava dışı ... tarafından satın alma yoluyla edinilerek tapuya tescil edildiği, Karşıyaka 3. Noterliği'nin 20/10/2009 tarih ve 22413 yevmiye sayılı düzenleme şeklinde, ... tarafından ...'ye verilen vekaletnameye istinaden; 02/11/2009 tarih ve 5004 yevmiye sayılı resmi senet ile; ... adına kayıtlı ... parsel sayılı taşınmaz, vekil ... ... tarafından 1.000.000,00-TL bedelle; ... parsel sayılı taşınmaz ise, vekil ... ... tarafından 700.000,00-TL bedelle, dava dışı ...'na satıldığı; bu satıştan bir gün sonrada, 03/11/2009 tarihli satış protokolü düzenlenip, akabinde de tapuda, ... tarafından, 03/11/2009 tarih ve 5041 yevmiye sayılı resmi senet ile, ... parsel sayılı taşınmaz 1.025.000,00-TL bedelle, davacı ...'a; ... parsel ise 725.000,00-TL bedelle, davacı ...'a satıldığı; taşınmaz maliki ... tarafından açılan dava üzerine de, İzmir 5. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2009/524 Esas, 2013/234 Karar sayılı kararı ile de; dava konusu ... parsel sayılı taşınmazların vekalete istinaden ...'na satışında kullanılan vekaletnamenin sahte olduğu, 74 ada, 41 parseli ...'ndan edinen davacı ...'ın ve ... parseli ...'ndan edinen davacı ...'ın iyi niyetli olmadıkları, ederinin altında bir bedelle taşınmazı edindikleri, taşınmaz ediniminde davalıların kendilerinden beklenen dikkat ve özeni göstermediklerinden bahisle, davacılar adına oluşan tescilin iptali ile ... adına tesciline karar verildiği, kararın temyizi üzerine Yargıtay 1. Hukuk Dairesince ''delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, davacıya ait ... sayılı parsellerin vekil ... tarafından sahte vekâletname kullanılarak ...'e yapılan temlikin geçersiz olduğu, olayların gelişimi ...'in satın alma saati ile diğer davalıların henüz ...'e taşınmaz geçmeden tapuya satın almak başvurusu yaptıkları saat gözetilmek suretiyle diğer davalıların iyiniyetli olmadıkları, dolayısıyla TMK'nın 1023. maddesinin koruyuculuğundan yararlanamayacakları dikkate alınarak'' onandığı ve karar düzeltme talebinin reddi ile 14/01/2016 tarihinde kesinleşmiş olduğu, İzmir 5. Ağır Ceza Mahkemesi'nde sanıklar ..., ... ve ... hakkındaki sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarının dosyadan tefriki ile 2019/173 E. sayılı dosyasında yargılamaya devam edildiği, sanıklar ... ve ...'ın suç işlemek amacıyla örgüt kurmak, örgüt yöneticiliği yapmak, kurulan örgüte üye olmak, örgüt üyesi olmamakla birlikte, örgüt adına suç işlemek suçlarından açılan kamu davalarında atılı suçların yasal unsurları oluşmadığından beraatlerine; sanık ...'un görevi ihmal suçundan beraatine, görevi ihmalden cezalandırılmasına 07/03/2019 tarihinde karar verildiği, verilen kararın henüz kesinleşmemiş olduğu anlaşılmıştır.
Kesinleşmiş mahkeme kararı ile davacıların hakların kazanılmasına ilişkin olan TMK'nın 3. maddesi uyarınca iyi niyetli bulunmadığı, hakların kullanılmasına ilişkin olan TMK'nın 2. maddesi uyarınca da dürüst davranmadığı, davanın hakkın kötüye kullanımının söz konusu olduğu, böylelikle de TMK'nın 1023. ve devamı maddelerindeki korumalardan yararlanamayacağının belirlenmesine ve dolayısıyla davacıların tapusunun iptali sebebiyle bir zararın oluştuğu kabul edilse bile, zarar ile tapu işlemleri arasındaki nedensellik bağının ağır kusuru nedeniyle kesildiğinden ilk derece mahkemesinde verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine dair hüküm kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.
Davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davacılardan peşin alınan temyiz harcının Hazine'ye irad kaydedilmesine, aleyhine temyiz olunan davalı Hazine yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 3.815,00-TL vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, 21/06/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.