MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi



Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı vekili, müvekkili idare ile davalı arasında 03.05.2006 tarihinde imzalanan Gayrimenkul Satış Sözleşmesi ile ... Alt Gelir...Konutları projesi, 2 Ada, 3 Parsel, B1-3 Blok, 5 nolu bağımsız bölümün satılarak teslim edildiğini, bedelinin ise 180 ay vade ile aylık taksitler halinde ödeneceğinin ve mülkiyetin de ödemeler tamamlandıktan sonra devredileceğinin kararlaştırıldığını, sözleşme gereği belirlenen taksitlerin zamanında ödenmemesi nedeniyle Halk Bankası Hadımköy Şubesi tarafından Büyükçekmece 7. Noterliği"nin 03.06.2010 tarihli ihtarnamesi ile 20 günlük süre içinde taksit borcunun ve faizinin ödenmesinin istenildiğini, ihtarname tebliğ edilmesine rağmen borcun ödenmediğini, daha sonra Halk Bankası Hadımköy şubesi tarafından .... Noterliğince 17.08.2010 tarihli ikinci ihtarnamesi ile 20 günlük süre içerisinde taksit borcunun ve faizinin ödenmesi, aksi takdirde, sözleşmenin feshedileceğinin ve konutun tahliye ve anahtarının teslim edilmesi gerektiğinin ihtar edildiğini, ihtarnamenin tebliğ edilmesine rağmen gereğinin yerine getirilmediğini ileri sürerek sözleşmenin ilgili maddeleri gereğince alacak ve tazminat hakları saklı kalmak kaydıyla sözleşme feshedildiğinden sözleşme konusu bağımsız bölüme yapılan müdahalenin men"ine ve davalının taşınmazdan tahliyesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddine karar verilmesini dilemiştir.
Mahkemece, borcun davanın açılmasından önce ödenmiş olması nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalı tarafından sözleşme gereği edimlerin zamanında yerine getirilmemesi; gönderilen ihtarnamelerin sonuçsuz kalması nedeniyle sözleşmenin feshedildiği iddiasıyla taşınmaza yapılan müdahelenin meni ve taşınmazın tahliyesi için eldeki davayı açmıştır. Davacı tarafından davalıya gönderilen 03.06.2010 tarihli birinci ihtarnamenin 09.06.2010 tarihinde, 17.08.2010 tarihli ihtarnamenin ise 24.08.2010 tebliğ edildiği dosya kapsamı ile sabittir. Davanın 29.12.2011 tarihinde açıldığı, ödemenin 05.12.2012 tarihinde yapıldığı tartışmasızdır. Bu durumda ödemenin dava açıldıktan yaklaşık bir yıl sonra yapıldığı anlaşıldığından, mahkemenin ödemenin dava açılmadan önce yapıldığına ilişkin gerekçesi hatalıdır. Bu durumda mahkemece davacının iddiası ödemenin dava açıldıktan sonra 05.12.2012 tarihinde yapıldığı da gözönüne alınarak sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.