MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla)

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalının müteahhitliğini yaptığı inşaattan 15/06/2011 tarihinde konut satın aldığını, aralarında yapılan anlaşma gereği konutun eksiksiz olarak kendisine teslimi hususunda anlaştıklarını, 14.07.2011 tarihinde teslim edilen konutta eksik ve ayıplı işler olduğunu, bu hususların davalıya birçok kez şifahi olarak bildirildiğini, ancak her defasında eksikliklerin tamamlanacağı söylenerek kendisinin oyalandığını, ....Noterliği tarafından eksik ve ayıplı işlerin belirlenmesi için tespit tutanağı düzenlettiğini ve ....Noterliği tarafından 14.09.2011 tarihli ihtarname gönderildiğini, cevabı ihtarname de eksikliklerin kendilerinden kaynaklanmadığının belirtildiğini, bu sefer .... Sulh Hukuk Mahkemesi"nin 2011/340 D. İş sayılı dosyasından eksik ve ayıplı işler ve bedelinin tespitini talep ettiğini, yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu 6.800 TL eksik ve ayıplı iş bedeli belirlendiğini,.... Noterliği"nce 14/09/2011 tarihli ihtarname gönderildiğini ve sonuç alınamadığını ileri sürerek şimdilik eksik ve ayıplı işler bedeli olan 6.800 TL, 226,45 TL noter tespit masrafları, 289,06 TL ihtarname masrafları ile tespit dosyası masraflarının davalıdan faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddine karar verilmesini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 7.390,55 TL"nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı, davalıdan satın almış olduğu konutta çıkan eksik ve ayıplı işler bedeli olan 6800 TL ile 226,45 TL noter tespit masrafları, 289,06 TL ihtarname masrafları ile tespit dosyası masraflarının davalıdan tahsiline karar verilmesi istemiyle eldeki davayı açmıştır. Mahkemece, davacı tarafından yaptırılan tespitte, eksik ve ayıplı işler giderilme bedeli olan 6.800 TL ile tespit masraflarını ve ....Noterliği"nin makbuzundaki 226,45 TL.yi isteyebileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. 6100 sayılı H.M.K.’nun 323.maddesinde yargılama giderlerinin kapsamı düzenlenmiş, aynı maddenin ç bendinde ise; geçici hukuki koruma tedbirleri ile ihbar ve ihtarnameye ilişkin giderlerin yargılama giderlerinden olduğu düzenlemesine yer verilmiştir. Mahkemece, ihtarname ve tespit masraflarına ilişkin yapılan giderlerin yargılama giderleri içerisinde değerlendirilmesi gerekirken müddeabihe katılarak hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, (2) nolu bent gereğince davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 02/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.