MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasındaki kira sözleşmesinden kaynaklı alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davalılardan ... hakkındaki davanın reddine, diğer davalı hakkındaki davanın ise kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün, süresi içinde davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı, davalı kiracı şirket ile aralarında 17/12/2013 başlangıç tarihli 1 yıl süreli kira sözleşmesi bulunduğunu, diğer davalının ise kira sözleşmesini kefil sıfatıyla imzaladığını, kiralananın kira sözleşme süresi dolmadan ve haber verilmeden kiracı tarafından hasarlı bir şekilde tahliye edildiğini belirterek tahliye nedeniyle yoksun kalınan 2014 yılı Ağustos, Eylül, Ekim ve Kasım aylarına ait 21.400,00-TL kira bedelinin ve 9.030,89-TL hasar bedelinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı kiracı şirket, kiralananın boşaltılmadan önce mal sahibine bilgi verildiğini ve muvafakatinin alındığını belirterek davanın reddine karar verilmesini dilemiştir.
Davalı ..., taraflar arasındaki kira sözleşmesinde kefalet sözleşmesine ilişkin şartların yerine getirilmemiş olması nedeniyle davacının taleplerinden kendisinin sorumlu tutulamayacağını belirterek davanın reddine karar verilmesini dilemiştir.
Mahkemece, davalılardan ... hakkındaki davanın reddine, davalı şirket hakkındaki davanın ise kısmen kabulüne karar verilmiş; Hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
1-) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere, özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalıların sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2-) Davalı ..."ın vekalet ücreti yönünden temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesi uyarınca; konusu para olan veya para ile değerlendirilebilen bir şey olan davalarda avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için Tarifenin ikinci kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında olmamak kaydıyla nispi olarak belirlenir. Ancak, hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemez.
Somut olayda, davacı dava dilekçesinde dava değerinin toplam 30.430,89 TL olduğunu belirterek bu miktar üzerinden peşin harç yatırmıştır. Davalı kefil hakkındaki davanın kefalet sözleşmesi şartları gerçekleşmediği gerekçesiyle reddine karar verilmiş olması nedeniyle bu davalı lehine karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT"nin 13. maddesi gereğince vekalet ücreti hesabı yapılması gerekirken, Mahkemece yapılan değerlendirme sonucu eksik vekalet ücretine hükmedilmiş olması doğru değildir.
Ancak, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden; hükmün, HUMK"nun 438/7, C2 hükmü ve 6100 sayılı HMK 370/2 ek 3/1 maddesi gereğince düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ..."ın vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasında yer alan "Davalı ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 1.162,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile adı geçen davalıya verilmesine," cümlesinin "Davalı ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 3.651,71-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile adı geçen davalıya verilmesine," şeklinde düzeltilmesine, hükmün davalı ... yararına düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK"nun 440. maddesi gereğince tebliğden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13/11/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.