Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2022/1374 Esas 2022/11446 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesi


Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekilince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, 2981 sayılı Kanun’un 13/b maddesi uyarınca idare tarafından tahsis olunan zemin miktarının arttırılması ve tahsis edilen arsaya idarece takdir olunan bedelin indirilmesi istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince Takdir Komisyonu ile bilirkişi raporundaki farkın takdire ilişkin ortaya çıkabileceği gerekçesiyle davanın esastan reddine ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı vekilince yapılan istinaf başvurusunun İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesi'nce 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Aşağıda açıklanan gerekçelerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesi'nin istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin kararı kaldırıldıktan sonra İstanbul 25. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2017/139 E. - 2018/429 K. sayılı kararının incelenmesinde;
Dava konusu ... parsel sayılı 197 m² yüzölçümlü, mülkiyeti ...’ne ait olan taşınmaza ilişkin 06.02.1985 tarihli tapu tahsis belgesinde gecekondu sahibi ... tarafından işgal edilen alanın 105 m² olduğunun belirtildiği, davacı tarafından 26.01.2012 tarihinde yapılan başvuru üzerine 23.12.2016 tarihli İmar Affı Kanunları Uyarınca Tahsisen Tapusu Verilecek Vakıf Taşınmazın Satışına Ait Bölge Müdürlüğü Komisyon Kararı uyarınca imar uygulaması sonucu oluşan taşınmazın ... adına tesciline ait İstanbul 18. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2007/134 Esas sayılı dosyasında kadastral parsellerden imar uygulaması sırasında %29 oranında düzenleme ortaklık payı kesintisi yapıldığı ve 74 m²’lik alanın tahsisen satışının yapılmasına karar verildiği, tapu tahsis edilecek taşınmaz alanının belirlenmesine ilişkin karar, idari işlem niteliğinde olduğundan bu husustaki talebin idari yargıda görülmesi gerektiği kabul edilerek yargı yolu bakımından dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru olmadığı gibi;
2981 sayılı Kanun’un 13/b maddesi: “Hazine, belediye, il özel idarelerine ait veya ...'nün idaresinde olan veya bu Kanun uyarınca mülkiyetlerine geçen arsa veya araziler üzerinde, ıslah imar planları ile meydana getirilen imar parselleri içinde hak sahiplerine, yapılarının işgal ettiği arazi de dikkate alınarak ıslah imar planında getirilen ölçülere uygun şekilde arsa veya hisse tahsis edilir. Gecekondusu muhafaza edilemeyen hak sahiplerine aynı bölgede veya diğer gecekondu ıslah veya önleme bölgesinde başka bir arsa veya hisse verilir. Tahsis edilen arsa veya hissenin bedeli 4/11/1983 tarih ve 2942 sayılı Kanun veya 6/6/1984 tarih ve 3016 sayılı Kanun'a göre tespit edilir.” şeklindedir.
Tapu tahsis belgesi verilen gecekondular ile ilgili arsa tahsisine ilişkin usul ve esasları düzenleyen 2981 sayılı İmar Affı Kanunu’nun 13/b-son maddesinde, tahsis edilen arsa veya hisse bedelinin 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu uyarınca tespit edileceği belirtildiğinden ,taşınmaz bedelinin tespiti yönünden işin esasına girilerek karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davacı vekilinin temyiz itirazları doğrultusunda İstanbul 25. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2017/139 E. - 2018/429 K. sayılı hükmünün HMK’nın 371. maddesi uyarınca BOZULMASINA, HMK’nın 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 22/06/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.