13. Hukuk Dairesi 2016/6733 E. , 2017/8820 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, iş yerine davalı şirket tarafından 03.04.2013 tarihinde D Smart aboneliği yapıldığını, 04.04.2013 tarihinde yayınlanacak Real Madrid-Galatasaray maçı için 250 müşterinin işlettiği kafeye gelmesini sağladığını, müşteriler için 10,00-TL+1 içki olarak maç fiyatının belirlendiğini, maç günü yayındaki aksaklık sebebiyle hizmet veremediğini, müşteri hizmetlerinin aranmasına rağmen sorunun giderilemediğini, seyircilerin yayının başlayamaması üzerine iş yerinden ayrıldığını, 10,00-TL paralarını geri ödemek zorunda kaldığını, 1 adet içki bedelini ise müşterilere yansıtamadığını, bundan dolayı manevi yönden de yıkıma uğradığını ileri sürerek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00-TL maddi ve 20.000,00-TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini istemiş; 03.04.2015 havale dilekçesi ile maddi tazminat talebini 2.500,00-TL olarak ıslah etmiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, maddi tazminat davasının kabulüne, 2.500,00-TL maddi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 6.000,00-TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davalının, davacı ile aralarındaki hizmet sözleşmesine aykırı davranışı, tek başına TBK 58. maddesindeki manevi tazminatı isteme hakkı doğurmaz. Manevi tazminat talep edilebilmesi için davacının kişilik haklarına hukuka aykırı bir şekilde tecavüzün varlığından söz etmek gerekir. Somut olayda manevi tazminat koşullarının oluşmadığı gözetilerek mahkemece manevi tazminat talebinin tümden reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 02/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
