MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili ile ihbar olunan SGK vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili, davalıların sürücüsü, trafik sigortacısı olduğu araç ile davacının yolcusu olduğu aracın karıştığı trafik kazası neticesinde yaralandığını belirterek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak kaydıyla şimdilik 5.000,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsili ile 150.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı sürücüden tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini 108.458,02 TL’ye yükseltmiştir.
Davalılar, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile 108.458,02 TL maddi tazminatın davalı ...yönünden dava tarihinden, davalı ... yönünden haksız fiil tarihi olan 26/05/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen ve müştereken tahsili ile davacıya verilmesine, manevi
tazminat talebinin kısmen kabulü ile 27.000,00 TL manevi tazminatın davalı ..."den, haksız fiil tarihi olan 26/05/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili ile ihbar olunan SGK vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava dilekçesi ile SGK aleyhine bir dava ikame edilmemiş, talep üzerine dava ihbar edilmiş, davada taraf sıfatı bulunmayan ihbar olunan sıfatını haiz SGK aleyhine hüküm tesis edilmemiştir. Davada taraf sıfatı bulunmayan ve aleyhine hüküm de tesis edilmeyen ihbar olunanın, hükmü temyiz etme yetkisi de bulunmamaktadır. Bu nedenle ihbar olunan SGK vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
3-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarara dayalı maddi tazminat ile manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davacının gelirinin belirlenmesi tazminatın doğru tespitinde önemli bir yer tutmaktadır.
Dava dilekçesinde, kaza öncesinde teksil atölyelerinde iyi bir mevkide çalıştığını ve yayınevlerine kitap dizgi işi yaparak 2.500,00 TL üzerinde gelir elde ettiğini, kazadan sonra 12 ay çalışamadığını belirtmiştir. Mahkemece davacının hangi iş kolunda çalıştığına dair bildirimde bulunulması istenilmiş olup, tekstil sektöründe dikiş makinacılığı, fason takip sorumlusu, kalite güvence sorumlusu ve tezgahtar olarak çalıştığı belirtilmiştir. 27.5.2014 tarihli duruşmada ise davacı vekili tarafından kazanın olduğu tarihte müvekkilinin herhangi bir iş yerinde çalışmadığı, öncesinde çalıştğı iş yerinden yeni ayrıldığını belirtmiştir. SGK hizmet dökümünde ise kazadan önce en son 2006 yılında çalışmışlığı bir sonraki çalışmasının kazadan sonra 2012 haziran ayında olduğu anlaşılmaktadır.
Mahkemece hükme esas alınan hesap raporunda ise davacının geliri, ... Esnaf ve Sanatkarlar Odası Başkanlığından tekstil sektöründe fason takip sorumlusu olarak çalışmakta olan bir kişinin aylık kazancı esas alınarak 1.750,00 TL üzerinden hesap edilmiştir.
Böyle bir davada gerçek zararın belirlenmesi için, davacının gelirinin net ve ispata yarar somut delilerle ortaya konulması gerekmektedir. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz.
Bu durumda mahkemece, davacı vekilinin kazadan önce çalıştığını iddia ettiği iş yerinden davacının gelir durumuna ilişkin belgelerin(kazadan geriye 1 yıllık geliri) getirtilerek irdelenmeli davacının sertifikası değerlendirilmeli dosyadaki tüm deliller birlikte değerlendirilerek belirlenecek gelir durumuna göre hesaplama yapılması için dosyanın bilirkişiye tevdi edilerek rapor alınması ve ondan sonra varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
4-Ceza dosyasında 22.12.2011 tarihli duruşmasında davacı tarafından, davalı ...’in 1.500,00 TL ödeme yaptığı kabul edilmiş olup ödemenin hangi amaç ile olduğu üzerinde durup tartışılmadan yapılan hesaplamadan ödemenin düşülüp düşülmemesi gözönüne alınması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle ihbar olunan SGK vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine; (3) ve (4) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA; peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ..."e geri verilmesine 17/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.