Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2019/60 Esas 2019/820 Karar Sayılı İlamı

Bölge Adliye
Mahkemesi : .... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

Dava, aksine Kurum işleminin iptali ile Türk vatandaşı olmayan davacının, vefat eden eşinin yurtdışı borçlanmasını yapabileceğinin tespiti istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı avukatınca istinaf yoluna başvurulması üzerine, .... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince istinaf isteminin esastan reddine dair karar verilmiştir.
... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın temyizen incelenmesi davalı avukatı tarafından istenmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
I-İSTEM:
Davacı, eşinin yurtdışı çalışmalarını borçlanabileceğinin tespitini aksine kurum işleminin iptalini talep etmiştir.
II-CEVAP:
Davalı vekili, yetki, süre, zaman aşımı itirazında bulunmuştur.
III-MAHKEME KARARI :
A-İLK DERECE MAHKEME KARARI
Davanın Kabulü ile, aksine kurum işleminin iptali ve davacının eşinin yurtdışında geçen çalışmalarının 3201 sayılı yasa kapsamında taleple bağlı kalınarak 1800 gününün borçlanabileceğinin tespitine karar verilmiştir.
B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
Yerel mahkemenin konuya ilişkin değerlendirmesi yerinde görüldüğünden istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.
IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ:
Davalı Kurum avukatı, eksik araştırma olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.
V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacının eşinin, 07.09.1981 tarihinden itibaren yurtdışı çalışması bulunduğu ve 09.09.2002 tarihinden itibaren izinle Türk vatandaşlığından çıktığı belirgin olduğundan, borçlanılabilecek sürenin bu tarihler arasına ilişkin olması gerektiğinin gözetilmemesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi dikkate alınarak 1086 sayılı Kanunun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi kararının HMK’nın 373/1 maddesi gereği kaldırılmasına, İlk derece mahkemesi kararının (3). paragrafındaki “taleple bağlı kalınarak” ibaresinden sonra gelmek üzere, “07.09.1981-09.09.2002 tarihleri arası ile sınırlı olmak üzere” ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesi ile kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 06.02.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.