13. Hukuk Dairesi 2015/26206 E. , 2017/8810 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar; 1-... Ltd. Şti., 2-... Temizlik Ltd. Şti.,3-... Tem. Ltd. Şti. avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalılar ile hizmet alım sözleşmesi imzalandığını, davalıların çalıştırdığı işçinin açmış olduğu işçilik alacakları davasında asıl işveren olarak sorumlu tutulduğunu, ihale sözleşmenin 21. ve idari şartnamenin 25. maddeleri uyarınca işçilik alacaklarından yüklenicilerin sorumlu olduğunu, mahkeme ilamları uyarınca icra dosyalarına toplam 19.923,54-TL ödeme yapmak zorunda kaldığını ileri sürerek, ödediği miktarın davalılardan hesap bilirkişisi vasıtasıyla belirlenecek sorumlulukları tutarında ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sorumluluk durumlarına göre müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.Bir kısım davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... Ltd. Şti., ... Ltd. Şti. ve ... Ltd. Şti. tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalılar ... Ltd. Şti. ve ... Ltd. Şti."nin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Dava, dava dışı işçiye ödenen alacağın rücuen tahsili istemine ilişkindir. Davacı ile davalı ... Ltd. Şti. arasında imzalanan hizmet alım sözleşmesinde; yapılan işin ... Belediyesi sınırları içinde temizlik, çöp toplama işi olduğu, sözleşmenin eki İdari Şartnamenin istihdamdan doğan sorumluluk başlığı altındaki 25. maddesinde, işçilerin İş Kanunu, bireysel ve toplu iş mevzuatından doğabilecek her türlü hak ve alacaklarından sorumluluğun yükleniciye ait olduğu hükme bağlanmıştır. Tarafların serbest iradesi ile düzenlediği sözleşme hükümleri bağlayıcıdır. Sözleşme ve şartnamelerin ilgili hükümleri gereğince davacının ödediği kıdem tazminatı ve yıllık izin ücreti alacağına konu bedelden davalının dava dışı işçiyi çalıştırdığı süreyle sınırlı, ihbar tazminatından ise son işverenin sorumlu olduğu gözetilmek suretiyle davalının sorumluluğunun belirlenmesi gerekir. Mahkemece, yukarıda açıklanan ilkeler gözetilerek davacının ödediği toplam tutardan davalının sorumlu olduğu miktar bilirkişi marifetiyle tespit edilerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, açıklanan bu husus göz ardı edilerek alacağın tamamından davalının sorumlu olduğunun kabul edilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
3-Bozma nedenine göre davalı ... Ltd. Şti."nin sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalılar ... Ltd. Şti. ve ... Ltd. Şti."nin tüm temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı ... Ltd. Şti. yararına BOZULMASINA, üçüncü bentte açıklanan nedenle davalı ... Ltd. Şti."nin sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, aşağıda dökümü yazılı 1.019,97 TL. kalan harcın davalı-... "dan, 1.304,55 TL harcın davalı-... Temizlik Ltd. Şti."den alınmasına, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02/10/2017 gününde oyçokluğuyla karar verildi.
