Abaküs Yazılım
20. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/14308
Karar No: 2017/640
Karar Tarihi: 31.01.2017

Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2016/14308 Esas 2017/640 Karar Sayılı İlamı

Özet:


Davacı şirket, satış sözleşmesine dayanarak davalıdan komisyon bedeli karşılığında müzayedecilik işleri yaptığını ancak davalının bedeli tam olarak ödemediğini iddia etmiştir. İcra takibi başlatılmış ancak davalı itiraz etmiştir. İki ayrı Asliye Hukuk Mahkemesi görevsizlik kararı vermiştir. Davacı, davanın hangi mahkemede açılacağına dair karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, davanın genel ve özel yetkili mahkemelerde açılabileceğini, para alacağına ilişkin davalarda alacaklının yerleşim yeri olan mahkemenin de yetkili olduğunu belirtmiştir. Bu doğrultuda, davacının seçimine göre hem genel hem de özel yetkili mahkemede dava açılabileceği kararına varılmıştır. Kararda, BK'nın 73. (6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 89.) maddesi uyarınca para alacağına ilişkin davalarda aksi kararlaştırılmadıkça para borcu alacaklının yerleşim yerinde ödenmesi gerektiği, alacaklının bulunduğu yer mahkemesinin de yetkili olduğu belirtilmiştir. Kararda ayrıca, 6100 sayılı HMK'nın 6. maddesi gereğince bir davada genel yetkili mahkeme, davalının yerleşim yerinin bulunduğu yer mahkemesi olduğu, sözleşmeden doğan davalar için de sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinin yetkili olduğu
20. Hukuk Dairesi         2016/14308 E.  ,  2017/640 K.

    "İçtihat Metni"

    MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

    Taraflar arasındaki davada .... 2. Asliye Hukuk ve ... (....) 1. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:
    K A R A R
    Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.
    Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin komisyon bedeli karşılığında müzayedecilik işleri yaptığını, müvekkili şirket ile davalı arasında 31.05.2012 tarihinde gerçekleştirilen satış sözleşmesi ile T.C. Başbakanlık Toplu Konut İdaresi Başkanlığı müzayedesinde davalının en yüksek teklifi verdiğini, imzaladığı şartname hükümleri gereğince müvekkiline 37.790,09.-TL bedeli ödemesi gerektiğini, davalının herhangi bir ödeme yapmadığını, bunun üzerine ... 11. İcra Müdürlüğünün 2012/18598 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının 12.10.2012 tarihinde müvekkili şirket hesabına 37.000,00.-TL ödeme yaptığını, ancak borcun tamamını kapatmadığını, 30.10.2012 tarihinde borca davalı tarafından itiraz edildiğini, ileri sürerek, davalının haksız itirazının reddine, takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.
    ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesince, davalının ikamet adresinin ".../..." olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir.
    ... (....) 1. Asliye Hukuk Mahkemesince ise davaya konu fatura incelendiğinde davacı şirketin şirket adresinin ".../..." olduğu ve gerçekleştirilen satış sözleşmesinin ifa edileceği yerinde bu yer olduğu , 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanununun 10. maddesi sözleşmeden doğan davalarda sözleşmenin ifade edileceği yer mahkemesinde de davanın açılabileceği düzenlendiğinden ... Mahkemelerinin yetkili olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir.
    6100 sayılı HMK"nın 6. maddesi gereğince bir davada genel yetkili mahkeme, davalının yerleşim yerinin bulunduğu yer mahkemesidir. Aynı Kanunun 10. maddesinde sözleşmeden doğan davalar için, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinin de yetkili olduğu belirtilmiştir ki bu da özel yetkiye ilişkin bir düzenlemedir. Ayrıca BK"nın 73. (6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 89.) maddesi uyarınca para alacağına ilişkin davalarda aksi kararlaştırılmadıkça para borcu alacaklının yerleşim yerinde ödenmesi gerektiğinden alacaklının bulunduğu yer mahkemesi de yetkilidir. Dolayısıyla dava, davacının seçimine göre, hem genel ve hem de özel yetkili mahkemede açılabilir. (Bkz. HGK. 5.11.2003, 2003/13-640-627 sayılı kararı) Az yukarıda anılan BK"nın 73. (6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 89.) maddesi gereğince, komisyon sözleşmesinden doğan para alacağının tahsili amacıyla açılan eldeki davada, alacaklının yerleşim yeri olan ... Mahkemeleri de bu davaya bakmaya yetkilidir.
    SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 31/01/2017 gününde oy birliğiyle karar verildi.




    Sayın kullanıcılarımız, siteden kaldırılmasını istediğiniz karar için veya isim düzeltmeleri için destek@ictihatlar.com.tr adresine mail göndererek bildirimde bulunabilirsiniz.

    Son Eklenen İçtihatlar   AYM Kararları   Danıştay Kararları   Uyuşmazlık M. Kararları   Ceza Genel Kurulu Kararları   1. Ceza Dairesi Kararları   2. Ceza Dairesi Kararları   3. Ceza Dairesi Kararları   4. Ceza Dairesi Kararları   5. Ceza Dairesi Kararları   6. Ceza Dairesi Kararları   7. Ceza Dairesi Kararları   8. Ceza Dairesi Kararları   9. Ceza Dairesi Kararları   10. Ceza Dairesi Kararları   11. Ceza Dairesi Kararları   12. Ceza Dairesi Kararları   13. Ceza Dairesi Kararları   14. Ceza Dairesi Kararları   15. Ceza Dairesi Kararları   16. Ceza Dairesi Kararları   17. Ceza Dairesi Kararları   18. Ceza Dairesi Kararları   19. Ceza Dairesi Kararları   20. Ceza Dairesi Kararları   21. Ceza Dairesi Kararları   22. Ceza Dairesi Kararları   23. Ceza Dairesi Kararları   Hukuk Genel Kurulu Kararları   1. Hukuk Dairesi Kararları   2. Hukuk Dairesi Kararları   3. Hukuk Dairesi Kararları   4. Hukuk Dairesi Kararları   5. Hukuk Dairesi Kararları   6. Hukuk Dairesi Kararları   7. Hukuk Dairesi Kararları   8. Hukuk Dairesi Kararları   9. Hukuk Dairesi Kararları   10. Hukuk Dairesi Kararları   11. Hukuk Dairesi Kararları   12. Hukuk Dairesi Kararları   13. Hukuk Dairesi Kararları   14. Hukuk Dairesi Kararları   15. Hukuk Dairesi Kararları   16. Hukuk Dairesi Kararları   17. Hukuk Dairesi Kararları   18. Hukuk Dairesi Kararları   19. Hukuk Dairesi Kararları   20. Hukuk Dairesi Kararları   21. Hukuk Dairesi Kararları   22. Hukuk Dairesi Kararları   23. Hukuk Dairesi Kararları   BAM Hukuk M. Kararları   Yerel Mah. Kararları  


    Avukat Web Sitesi