MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili ile davalının 2008 model Mercedes marka bir tankerin müvekkiline satılması için sözlü olarak anlaştıklarını, müvekkilinin 12.10.2012 tarihinde davalının hesabına toplam 33.000 TL havale yaptığını, dekontlarda anlaşma gereği araç bedeli yazdığını fakat davacının ne araç teslim ettiğini ne de parayı iade ettiğini ileri sürerek, ödenen 33.000 TL"nin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin böyle bir aracın sahibi olmadığını, kaldı ki o yıl ve markadaki 2. el bir tankerin 120.000-130.000 değerinde olduğunu, davacının ... isimli akaryakıt firmasının bayisi olduğunu ve anlaşması gereği sadece bu firmadan akaryakıt alabileceğini, davacının dava dışı ... isimli akaryakıt firmasının bayisi olan ... isimli bayiiden akaryakıt almak istediğini, parayı bu şirkete direk ödeyemeyeceği için o dönem işsiz olan müvekkiline gönderdiğini, müvekkilinin de anlaşma gereği aynı gün parayı ... şirketinde pompacılık yapan dava dışı ..."e 550 TL"sini komisyon olarak kesip kalanını gönderdiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, dekontlarda gönderilen bedelin araç bedeli olarak yazıldığı, buradan taraflar arasında araç alım satımı için sözlü anlaşma yapıldığının anlaşıldığı, bu gönderilerin 3. bir şirkete ödenmesi için yapıldığını iddia eden davalının buna ilişkin herhangi bir delil ibraz etmediği, 33.000,00 TL"nin 32.450,00 TL"lik kısmının dava dışı 3. kişinin hesabına gönderildiği, davalı tarafından 3. kişiye yapılan bu ödemenin davalı ile 3. kişi arasındaki başka bir ilişkiye istinaden de yapılmış olabileceği, makbuzlarda gönderinin araç bedeli olarak yapıldığının açıkça yazılı olması karşısında davalının iddiasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 20/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.