Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2015/2894 Esas 2016/768 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, dava dışı işçi Eyüp Sızan"ın işçilik alacaklarının tahsili amacıyla açmış olduğu davanın lehine sonuçlanıp, davalı ile müvekkilinden müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verildiğini, söz konusu ilama dayalı olarak Kadıköy 2. İcra Müdürlüğü"nün 2012/18994 sayılı takip dosyasından müvekkiline icra emri gönderildiğini, müvekkili tarafından ödemenin tamamı olan 6.338,21 TL"nin icra dosyasına yapıldığını, davalı kurum ile aktedilen sözleşme gereği yüklenicinin çalıştırdığı tüm personelin özlük hakları ile ilgili hususların yükleniciye ait olduğunu, söz konusu işçinin de davalı şirket çalışanı olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakkı saklı kalarak 6.338,21 TL"nin ödeme tarihinden itibaren işlemiş ve işleyecek değişken oranlı avans faizi ile birlikte davalıdan rücuen tahsilen karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, tarafların tacir olması ve yapılan işinde ticari iş olması sebebiyle İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi"nin görevli ve yetkili olacağından bahisle öncelikle görev itirazında bulunarak, dava dışı işçinin başka taşeronlarla da çalıştığını, davacı kurumun yani asıl işverenin işçisi olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; iş mahkemesinin kesinleşmiş ilamı ile taraflar arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisinin belirlendiği, 4857sayılı İş Kanunu"nun 2/6. maddesine göre davacının işçiye karşı alt-üst işveren ilişkisi kapsamında sorumlu olduğunu ancak kendi aralarında iç ilişkiyi düzenleyen hükümlerin geçerli olup Genel Şartname"nin 38. maddesi uyarınca çalışanların ücretlerinin yüklenici tarafından ödeneceği belirlendiği gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava, taraflar arasındaki hizmet sözleşmesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkin olup, tarafların tacir olması ve uyuşmazlığında ticari iş olması karşısında davaya ticaret mahkemesinin bakması gerekirken asliye hukuk mahkemesinde bakılması TTK"nın 5. maddesi uyarınca doğru görülmemiştir.
2- Bozma neden ve sebeplerine göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün re"sen BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 15.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.