3. Ceza Dairesi 2019/9285 E. , 2019/18314 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
HÜKÜM : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü:
Sanığın adli sicil kaydında tekerrüre esas sabıkasının bulunduğu, bu nedenle cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine, ancak;
1) Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 25.04.2017 tarih ve 2015/1167 Esas ve 2017/247 Karar sayılı kararı uyarınca sanık hakkında düzenlenen iddianamede sevk maddeleri arasında 5237 sayılı TCK"nin 87/1-son maddesi gösterilmediği halde, sanığa ek savunma hakkı verilmeden hüküm kurulması suretiyle 5271 sayılı CMK"nin 226. maddesine muhalefet edilmesi,
2) Sanığın eylemi neticesinde, mağdurun yaşamını tehlikeye sokacak şekilde yaralandığı aynı zamanda hayat fonksiyonlarını orta (2.) derecede etkileyen kemik kırığının meydana geldiği olayda, sanık hakkında hüküm kurulurken yalnızca hayati tehlike geçirecek şekilde yaralamaktan TCK"nin 87/1-d-son maddesi gereğince hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, ayrıca TCK"nin 87/3. maddesi uyarınca artırım yapılarak fazla ceza tayini,
3) Sanığın, mağdur olan eşini hayati tehlike geçirecek şekilde yaraladığı olayda, sanık hakkında 5237 sayılı TCK"nin 86/1, 86/3-a maddelerine göre belirlenen cezada, aynı Kanun"un 87/1-d maddesi uyarınca bir kat arttırım yapılmak suretiyle belirlenecek cezanın 5 yılın altında kalması halinde TCK’nin 87/1-son maddesi gereğince cezanın 5 yıl hapse çıkartılması gerektiği gözetilmemesi,
4) Mağdurun hem hayati tehlike geçirecek şekilde hem de orta (2.) derecede kemik kırığı oluşacak şekilde yaralandığının anlaşılması karşısında, sanık hakkında 5237 sayılı TCK"nin 86/1. maddesi uyarınca temel ceza belirlenirken TCK"nin 3. maddesindeki orantılılık ilkesi ve TCK"nin 61. maddesi dikkate alınarak alt hadden uzaklaşılması gerektiğinin gözetilmemesi,
5) Sanığın soruşturma aşamasında 22.04.2015 tarihinde alınan ikrar içerikli beyanına göre; eylemini haksız tahrik altında gerçekleştirmediğinin anlaşılması karşısında, sanık hakkında haksız tahrik hükümleri uyarınca indirim yapılarak eksik ceza tayini,
Kabule göre de;
6) Mağdurun kemik kırığının hayat fonksiyonlarını orta (2.) derecede etkileyecek nitelikte olduğunun kabul edilmesine göre, 5237 sayılı TCK"nin 87/3. maddesinde kemik kırığının hayat fonksiyonlarındaki etkisine göre cezanın yarısına kadar artırılabileceğinin öngörülmesi, Adli Tıp kriterlerinde de kemik kırıklarının hayat fonksiyonlarını etkileme derecelerinin hafif (1. derece), orta (2. ve 3. derece) ve ağır (4., 5. ve 6. derece) olarak sınıflandırılması karşısında, 5237 sayılı TCK"nin 87/3. maddesi uyarınca kırığın hayat fonksiyonlarına etkisi dikkate alınarak makul oranda bir artırım yapılması gerekirken, 5237 sayılı TCK"nin 3. maddesindeki orantılılık ilkesini ihlal edecek şekilde (1/3) oranında artırım yapılmak suretiyle sanık hakkında fazla ceza tayini,
7) Sanık hakkında 5237 sayılı TCK"nin 86/1, 86/3-a maddeleri uyarınca tayin edilen "1 yıl 6 ay" hapis cezasının TCK"nin 87/1-d maddesi uyarınca bir kat artırılması sırasında hesap hatası yapılarak "2 yıl 12 ay" hapis cezası yerine "3 yıl" hapis cezasına hükmedilmesi,
8) 5237 sayılı TCK"nin 53. maddesi gereğince hak yoksunları uygulanırken, Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayınlanan 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas - 2015/85 Kararının gözetilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerden 6723 sayılı Kanun"un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, CMUK"un 326/son maddesi gereğince sanığın kazanılmış hakkının dikkate alınmasına, 10.10.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
