Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2015/4147 Esas 2015/5950 Karar Sayılı İlamı

15. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/4147
Karar No: 2015/5950
Karar Tarihi: 23.11.2015

Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2015/4147 Esas 2015/5950 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Diyarbakır 2. Asliye Hukuk Hakimliği'nde görülen bir davada, eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklanan uyuşmazlık mevcuttur. Davacı yüklenici, davalı taşeronun 09.01.2013 tarihinde bitirilmesi gereken işin sadece %33,30'unu tamamlayabildiğini ve bunun sonucunda da gecikme cezası ödemek zorunda kaldığını iddia etmektedir. Davacı, iş bedeline karşılık verilen 25.000,00 TL ve 15.000,00 TL bedelli çeklerden dolayı borçlu bulunulmadığının tespit edilmesini talep etmektedir. Ancak, dava konusu çekler davalı tarafından dava dışı 3. kişiye ciro edilmiştir, bu nedenle mahkeme çekişmenin esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermiştir. Davacı, bu karara temyiz etmiştir. Yargıtay 15. Hukuk Dairesi, davacının menfi tespit davası açma hakkının bulunduğunu ve mahkemece tarafların delilleri toplanıp, iddia ve savunma değerlendirilerek varılacak sonuca göre davanın esası hakkında hüküm kurulması gerektiğini belirtirken, mahkemenin kararının bozulmasına karar vermiştir.
Kanun maddeleri: Eser Sözleşmesi Kanunu'nun 2/3, 9/2, Borçlar Kanunu'nun 488, 490, 609.

15. Hukuk Dairesi 2015/4147 E. , 2015/5950 K.

"İçtihat Metni"

Mahkemesi :Diyarbakır 2. Asliye Hukuk Hakimliği
Tarihi :06.03.2014
Numarası :2013/136-2014/295

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Uyuşmazlık, eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklanmış olup, davacı yüklenici, davalı taşerondur.
Davada sözleşmeye göre işin 09.01.2013 tarihinde bitirilmesi gerekirken bu tarih itibariyle ancak %33,30"unun tamamlandığı ve 09.01.2013 tarihinden itibaren dava dışı asıl iş sahibine gecikme cezası ödemek zorunda kalındığı ileri sürülerek iş bedeline karşılık verilen 25.000,00 TL ve 15.000,00 TL bedelli çeklerden dolayı borçlu bulunulmadığının tespiti istenmiş, mahkemece dava konusu çeklerin dava tarihinden önce davalı tarafından dava dışı 3. kişiye ciro edildiği, bu nedenle davalıya husumet düşmeyeceği gerekçesiyle konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar arasında eser sözleşmesi ilişkisinin bulunduğu ve dava konusu çeklerin davacı tarafından davalıya iş bedeli karşılığı verildiği çekişmeli değildir. Çekişme, davacının dava konusu çekler nedeniyle davalıya borçlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
Dava konusu çeklerin dava tarihinden önce veya sonra davalı tarafından dava dışı 3. kişilere devredilmiş olması davacının eser sözleşmesi hükümlerine dayanarak menfi tespit davası açmasına engel değildir. Davacının dava açmakta hukuki yararı vardır. Bu nedenle mahkemece tarafların delilleri toplanıp, iddia ve savunma değerlendirilerek varılacak sonuca göre davanın esası hakkında hüküm kurulması gerekirken davanın konusu kalmadığından bahisle yazılı şekilde esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 23.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.