Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/11415 Esas 2017/6074 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacılar vekili, davaya konu takibe esas senetteki borcun kumar borcu olduğunu ileri sürerek, müvekkillerinin davalıya borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacıların müvekkiline olan borçları sebebiyle davaya konu senedin alındığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve yapılan yargılama uyarınca, davalının ... 2. Ağır Ceza Mahkemesi"nin 2015/101 E. sayılı dava dosyasının 22.04.2015 tarihli oturumunda senette alacaklı olarak kendisi gözükmesine karşın asıl alacaklının abisi olan... olduğunu belirttiği, aynı dosyada sanık olarak yer alan davalının adı geçen abisinin de bu beyanı doğruladığı, davalının davaya konu senet sebebiyle alacaklı olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle, gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin davacı ..."e yönelik tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2 – Davalının, davacı ..."e yönelik temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede; davacı ..."in kambiyo senedinde aval veren konumunda olduğu anlaşılmaktadır. TTK m.702/2"deki düzenleme " aval veren kişinin teminat altına aldığı borç, şekle ait noksandan başka bir sebepten dolayı batıl olsa da aval verenin taahhüdü geçerlidir." şeklindedir. Mahkemece, açıklanan madde hükmü değerlendirilerek avalist ..."in sorumluluğu yönünden bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle (1) numaralı bent uyarınca davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle mahkeme kararının davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 20/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.