MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükme ilişkin ek kararın süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı; ... İl Kamu Hastanesi Birliği Genel Sekterliği"nin kullanmış olduğu su bedeline ilişkin olarak başlatılan ilamsız icra takibine davalı tarafından itiraz edildiğini ileri sürerek; itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın %20"sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına ve ayrıca kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı; husumet itirazında bulunmuş, davanın taraf ehliyetini haiz Türkiye Kamu Hastaneleri Kurumu"na yöneltilmesi gerektiğini bildirerek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; davanın davalı sıfatı yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Temyiz incelemesini yapan, Dairemizin, 2016/22510 Esas, 2018/9579 Karar sayılı ilamı ile; "mahkemece, tarafların sıfatı gözetilerek, 3533 Sayılı Kanun"un 1. maddesi hükmü uyarınca uyuşmazlığın hakem sıfatı ile çözümlenmesi gerektiği gerekçesi ile dava dilekçesinin görev yönünden (hakem sıfatıyla bakılması gerektiğinden) reddine karar verilmesi gerekirken, işin esasına girilmek suretiyle talebin genel hükümlere göre incelenip sonuca bağlanması usul ve yasaya aykırı olduğu” belirtilerek hüküm bozulmuştur.
Mahkemece; bozma ilamına uyulmak suretiyle yapılan yargılama neticesinde; uyuşmazlığın yüksek dereceli hukuk mahkemesi başkanı veya hakimi tarafından hakem sıfatıyla çözümlemesi gerektiğinden HMK."nın 114/1-b ve 115/2"inci madde ve fıkraları uyarınca, dava şartı yokluğu sebebiyle davanın usulden reddi ile, mahkemenin görevsizliğine, kararın kesinleştiği tarihten ya da istinafa başvurulup da başvurunun reddi halinde ret kararının tebliği tarihinden sonra görevde bulunan en yüksek dereceli hukuk hakimi tarafından yargılamasının yapılıp sonuçlandırılmasına karar verilmiş; davalı vekilince, süresi içinde gönderme talebinde bulunulmadığı belirtilerek lehlerine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesi talebinde bulunulmuştur.
Bunun üzerine, mahkemece; 13.09.2019 tarihli ek karar ile; mahkemece verilen görevsizlik kararının yargılamanın hakem sıfatıyla çözülmesi gerektiği gerekçesiyle verilen usuli bir karar olduğu, yargılamanın yine mahkemenin görevli yüksek dereceli hukuk mahkemesi başkanı veya hakimince çözümlenmesi amacıyla verildiği, teknik anlamda görevsizlik kararının özelliklerini taşımadığı, dosyanın mahkeme hakem esasına kaydı için gönderme talebine ihtiyaç bulunmadığı gerekçesi ile; davalı vekilinin vekalet ücreti ve yargılama gideri talebinin reddine karar verilmiş, ek karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Tüm bu açıklamalar çerçevesinde; yerel mahkemece, uyuşmazlığın yüksek dereceli hukuk mahkemesi başkanı veya hakimi tarafından hakem sıfatıyla çözümlenmesi gerektiğinden bahisle davanın usulden reddi ile mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş olup, verilen bu kararın teknik anlamda görevsizlik kararının özelliklerini taşımdığı anlaşılmakla; mahkemenin davalı vekilinin vekalet ücreti ve yargılama gideri talebinin reddine dair ek kararı usul ve yasaya uygundur. Bu itibarla, karara yönelik temyiz itirazlarının reddiyle kararın onanması gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, mahkemenin, davalı vekilinin vekalet ücreti ve yargılama gideri talebinin reddine dair ek kararının ONANMASINA, 6100 sayılı HMK"nın geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK"nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 13.11.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.