Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Borçlu vekili, takip alacaklısının 3.kişiye olan borcunu ödemek suretiyle takibe konu senetlerden dolayı borcunun kalmadığını belirterek borca itiraz etmiş, mahkemece, itirazın kabulü ile takibin durdurulmasına karar verilmiştir.
İİK.nun 169-a/1. maddesi gereğince borçlu, icra mahkemesinde, borcun olmadığını veya itfa yahut imhal edildiğini resmi veya imzası ikrar edilmiş bir belge ile ispat ettiği takdirde itirazın kabulüne karar verilir.
Somut olayda borçlunun ödeme iddiasına dayanak yaptığı belgelerdeki ödemelerin A. A.adına yapıldığı görülmüş ancak borçlunun, bono bedellerine istinaden A.A. adına ödenmesi yönünde alacaklı ile anlaşma yaptığı hususu yazılı belge ile ispatlanamamış, bu ödemeler alacaklı vekilince de kabul edilmemiştir. Hal böyle olunca takip alacaklısına yasanın öngördüğü koşullarda bir ödeme yapılmamıştır. Ayrıca, borçlunun iddiası yargılamayı gerektirir nitelikte olup, dar yetkili icra mahkemesinde değerlendirilmesi mümkün değildir.
O halde mahkemece borca itirazın reddine karar verilmesi gerekirken aksi yönde hükmü tesisi isabetsizdir.
SONUÇ  : Alacaklının  temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04/03/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.