Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.
Mahkeme, uyulan bozma ilamı sonrası davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; mahkemece ek kararla, davalı Kurumun talebi gibi karar verildiğinden hükmü temyiz etmesinde hukuki yarar bulunmadığından, temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.
Ek kararın ve asıl hükmün davacı Kurum tarafından süresinde temyiz edilmesi üzerine, Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki belgeler okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1- Dava rücuan tazminat istemine ilişkin olup, davacı vekili toplam 72.262,24 TL masraf ve ödemesinin bulunduğunu belirterek şimdilik 7.226,22 TL sini talep etmiş, mahkemece, davalı şirketin %70, sigortalının %30 kusurlu olduğu kabul edilerek, kurumun toplam alacağının, talebinden fazla olduğu belirtilmek suretiyle talep gibi karar verildiği ve temyiz isteminin de bu nedenle hukuki yarar yokluğundan red edildiği anlaşılmış ise de, tarafların kusur oranı, davacı Kurumun talep edebileceği bakiye miktarı direk olarak etkileyeceği ve bu nedenle temyiz etmede hukuki yararının bulunduğu belirgin olduğundan, 20.04.2018 tarih 2017/653 E., 2018/125 K. sayılı EK KARARIN BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,
2- Asıl hükmün temyizini amaçlayan temyiz itirazlarına gelince, dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 06.02.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.