MAHKEMESİ:Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar-karşı davacılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı-karşı davalı, mesken satın almak amacıyla gayrimenkul satış sözleşmesi imzaladığını, peşinat olarak 20.000,00-TL nakit ve kendisine ait evin 125.000,00-TL olarak peşinata sayıldığını, dairenin anahtar tesliminde de 15.000,00-TL nakit olmak üzere toplam 160.000,00-TL satış bedeli hususunda anlaşmaya varıldığını bu sözleşme kapsamında davalı firmaya teslim edilen eve ..."nun yerleştiğini, davalı yanca sözleşme konusu dairenin tesliminin yapılmadığı ileri sürerek sözleşmenin feshi nedeniyle davalı firmaya peşinat olarak verilen 20.000,00-TL nin ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte iadesi, yine davalı firmaya peşinat olarak teslim edilen ve davalı ..."nun mesken olarak kullandığı evinin derhal tahliyesi ile kendisine teslimi ile evin kendisine teslim edileceği tarihe kadar geçen süre içindeki rayiç kira (veya ecrimisil) bedelini avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini istemiştir.Davalı karşı davacılar; davacının, peşinata sayılan evinin tapu devrini yapmadığını bu nedenle davacının edimlerini yerine getirdiğinin söylenemeyeceği, adi yazılı şekilde yapılan gayrimenkul satım vaadi sözleşmesinin hukuken geçersiz olduğunu, bu nedenle iş bu sözleşmeye dayalı herhangi bir hak talebinin de geçersiz olacağını, davacıya ait daire için yaklaşık 40.000,00-TL masraf yaptığını, yapılan iş ve bedelin tespiti ile davacının peşinatı olan 20.000,00-TL sine kadar mahsubuna, davacının kira bedeli taleplerinin reddini dilemiştir.Mahkemece, yapılan yargılama toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, mesken satın almak amacıyla davacının peşinat olarak kendi evini teslim ettikten sonra davalı yüklenicinin edimlerini yerine getirmediği, peşinat olarak verilen 20.000,00-TL yönünden herhangi bir uyuşmazlığın olmadığı, davacıya ait evde davalılardan ..."nun ikamet ettiği, sözleşme konusu dairenin teslim tarihinin 15.06.2014 tarihi olduğu, bu tarih itibarıyla davalının temerrüde düştüğü, ancak davacının 25.11.2013 tarihli ihtarname ile sözleşmeyi fesh ettiğini davalı karşı davacı müteahhite bildirdiği, ihtarnamenin davalılara 27.11.2013 tarihinde tebliğ edildiği, tebliğ tarihinden itibaren davalı ..."nun iyiniyetli zilyet olarak kabul edilemeyeceği, davacıya ait meskene yapılan masrafın 9.171,00-TL olduğu gerekçesiyle asıl davanın kabulü ile davalıların davacıya ait meskenden tahliyesine, 20.000,00-TL"nin 27.11.2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı şirketten alınarak davacıya verilmesine 100,00-TL aylık kira tazminatının 27.11.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi birlikte davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, karşılık davanın kısmen kabulü ile davalı-karşı davacıların davacı-karşı davalıya ait taşınmaza 9,171,00-TL masraf yaptıklarının tespiti ile 9,171,00-TL"nin davacı-karşı davalı alacağı olan 20,000,00-TL"den mahsubuna, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı-karşı davacılar tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı karşı davacıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davalı-karşı davacılar, davacıya ait daire için yaklaşık 40.000,00-TL masraf yaptığını, yapılan iş ve bedelin tespiti ile davacının peşinatı olan 20.000,00-TL.sine kadar mahsubuna karar verilmesini talep etmiş olup, karşı davanın harca esas değerinin 20.000,00 TL olduğu nazara alındığında bu bedelden 9.171,00 TL masrafın mahsubundan sonra kalan ve reddedilen 10.829,00 TL üzerinden davacı-karşı davalı lehine 1.299,48 TL nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, mahkemece karşı dava değeri gözetilmeden 40.000,00 TL"den davacı-karşı davalıya ait taşınmaza yapılan 9,171,00-TL masrafın mahsubu ile bakiye 30.829,00 TL üzerinden vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK.nun 438/7.maddesi gereğidir.SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı-karşı davacıların ikinci bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle mahkeme kararının “Hüküm” başlıklı bölümünün 10 numaralı bendinde yer alan "3.691,19-TL vekalet ücretinin" cümlesinin karardan çıkartılarak yerine aynen "1.299,48 TL vekalet ücretinin " cümlesinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.