MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 10.06.2011 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi, kal talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 13.11.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili, ihbar olunan vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, irtifak hakkına elatmanın önlenmesi ve kal isteğine ilişkindir.
Davacı vekili, davalının maliki olduğu 543 parsel sayılı taşınmaz üzerinde müvekkili lehine irtifak hakkı tesis edildiğini, ancak davalının irtifak haklarını ihlal eder şekilde inşaat yaptığını, tehlikeli davrandığını kendisine gönderilen ihtarnameye rağmen davalının herhangi bir girişiminin olmadığını ileri sürerek davalının emniyet mesafelerine vaki tecavüzünün önlenmesine, yapının tecavüzlü kısmının yıkılmasına, yıkıntıların kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, yapıyı yapanın kendisinin olmadığını, taşınmazın üzerine kaçak olarak yapılan binalar nedeniyle kendisinin de mağdur olduğunu, bu kişilere davanın ihbarını istediğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulü ile davacıya ait irtifak hakkına davalı tarafın haksız müdahalesinin önlenmesine, tecavüze konu kısımların kal’ine karar verilmiştir.
Hükmü, davalı vekili ile ihbar olunanlar vekili temyiz etmiştir.
1) 6100 sayılı HMK"nın 61. maddesinde; “Taraflardan biri davayı kaybettiği takdirde, üçüncü kişiye veya üçüncü kişinin kendisine rücu edeceğini düşünüyorsa, tahkikat sonuçlanıncaya kadar davayı üçüncü kişiye ihbar edebilir” ve HMK"nın 63. maddesinde de “Dava kendisine ihbar edilen kişi,
davayı kazanmasında hukuki yararı olan taraf yanında davaya katılabilir” şeklinde düzenlemelere yer verilmiştir. HMK"nın 64. maddesinde ise, ihbar edilen davada verilen hükmün ihbar eden kişiye etkisi hakkında 69. maddenin ikinci fıkrası hükmünün kıyasen uygulanacağı belirtilmiştir.Hüküm ancak taraflarca temyiz edileceğinden, ihbar olunanlar vekilinin 1086 sayılı HUMK"nın 57/1 ve 6100 sayılı HMK"nın 61. ve 69/2 maddesi gereğince temyiz hakkı bulunmadığından temyiz isteğinin reddi gerekmiştir.
2-Dosyada mevcut tapu kaydından dava konusu 543 parsel sayılı taşınmazın davalı ...’ye ait olduğu, üzerinde ... Genel Müdürlüğü lehine irtifak hakkı bulunduğu anlaşılmaktadır. Davalı vekili, cevap dilekçesinde taşınmazın maliki olduğunu; ancak, üzerindeki binaların ihbar ettiği 3. kişiler tarafından yapıldığını ve bu kişiler aleyhine tarafından elatmanın önlenmesi davası açıldığını bildirmiştir.
Bu durumda mahkemece, davalının bu savunmasının üzerinde durulması, ... . Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2011/513 Esas sayılı elatmanın önlenmesine ilişkin dava dosyasının değerlendirilmesi, yapıyı yapanın kuşkuya yer bırakmayacak şekilde belirlenmesi, davacı tarafından elatan hakkında dava açıldığı takdirde bu dava ile birleştirme hususunun düşünülmesi, ondan sonra işin esasına yönelik hüküm kurulması gerekirken, noksan inceleme ve araştırma ile yazılı olduğu üzere hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle ihbar olunanlar vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatıranlara iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19.02.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.