MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Tehdit

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay 22. Ceza Dairesinin 23/10/2015 tarihli görevsizlik kararı ile Dairemize gönderilerek, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı"nın 28.07.2011 tarih, 2011/..... soruşturma nolu iddianamesiyle, sanığın yetkilisi olduğu isimli şirket, ihaleye girme şartlarını taşımadığı için, katılanlar ... ... ve ... ..."un sahibi olduğu isimli şirketle anlaşmalı olarak Bayındırlık Bakanlığı"nın labaratuvar alım ihalesine katıldıkları ve ihaleyi aldıkları, yapılan iş sonunda Bakanlık hakediş bedeli olan 179.000.-TL"yi şirketine ödediği, katılan ..."in, bu paradan sanığa 32.000.-TL lirası elden 60.000 lirası banka havalesiyle olmak üzere toplam 92.000.-TL verdiği, ancak sanığın yaptığı iş karşılığında daha fazla ödeme yapılması gerektiğini ileri sürerek katılanlardan para istediği, olay günü de bu meseleyi konuşmak için katılanları kendi işyerine çağırdığı, katılanların daha fazla ödemek istememesi üzerine “ayağınıza sıkar sizi sakat bırakırım, öldürürüm” şeklindeki sözlerle tehdit ederek 190.000.-TL bedelli senedi katılan ...."e imzalattığı şeklindeki anlatıma yer verilerek sanık hakkında yağma suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açıldığı,

Yapılan yargılama sonunda, sanığın hukuki alacağının tahsili amacıyla suça konu senedi imzalattığı kabul edilerek sanık hakkında tehdit suçundan mahkumiyet kararı verildiğinin anlaşılması karşısında,

Katılan ile sanık arasında hukuki bir alacağı olup olmadığı varsa miktarının tespiti bakımından, öncelikle, katılanların şirketine Bayındırlık Bakanlığı tarafından ödenen 179.000.-TL"nin ihalenin kesin kabul bedeli olup olmadığı, eğer bu bedel geçici kabul miktarı ise, kesin kabul miktarın ne kadar olduğu resen araştırılıp, sanığın Bayındırlık Bakanlığı"nın labaratuvar malzemeleri ihalesine konu olan edim ürünlerinin ne miktarının sanığın şirketi tarafından sağlandığı ve bu malzemelerin toplam değeri ile katılan şirket hesabına yatırılan 60.000.-TL ve elden ödenen 32.000.-TL şeklindeki ödemelerin piyasadan temin edilen malzemenin bedeli ile ödemeden geçen süre göz önüne alınarak doğan yasal faiz ile birlikte örtüşen niteliğe sahip olup olmadığı, bunun dışında sanığın hukuki olarak bir konumda bulunup bulunmadığı varsa miktarının ne olduğu resen araştırılıp gereğinde bir bilirkişi vasıtasıyla, katılan ve sanığa ait olan şirket kayıtlarından incelettirilip araştırılarak gerçek alacak-borç miktarı duraksamasız saptanıp, devamında da icra takibine konu dosya getirtilip incelendikten sonra sanığın eyleminin hukuki vasıflandırılımasının yapılması gerektiği gözetilmedin, eksik incelemeyle yetinilip yerinde ve yeterli olmayan gerekçeyle yazılı şekilde uygulama yapıması,

2-Sanığın hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar TCK"nın 53/1-a-b-c-d-e maddesinde yazılı hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına; ancak, TCK"nın 53/3. maddesi uyarınca koşullu salıverildiği takdirde, kendi altsoyu üzerinde TCK"nın 53/1-c bendinde sayılan hakları kullanmaktan yoksunluğunun sona erdirilmesine karar verilmiş ise de; 24.11.2015 tarihli Resmi Gazete"de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi"nin 08.10.2015 gün, 2014/140-2015/85 Esas ve Karar sayılı kararı ile TCK"nın 53/1-b maddesinde yazılı, "seçme, seçilme ve diğer siyasi hakları kullanmaktan" ibaresinin iptal edilmiş olması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ... savunmanı ile katılan ... ... vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 24.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.