MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

3402 sayılı Kadastro Kanununun geçici 8. maddesi uyarınca yapılan kadastro sırasında çekişmeli Mersin ili ... ilçesi .../... mahallesi... ada 14 parsel, 619,40 m2 yüzölçümüyle ve tarla vasfı ile davalı ... adına tespit edilmiştir.
Davacı ...; taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden ve çalılık taşlık durumda olduğu iddasıyla, davalı adına yapılan tespitin iptali ile ... adına tespit ve tesciline karar verilmesi istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece; davanın kabulüne, ... ada 14 parsel sayılı taşınmazın tespit tutanağının iptali ile orman vasfıyla ... adına tespit ve tesciline karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 06.03.1991 tarihinde ilan edilip kesinleşen orman kadastrosu ve 20.11.2013 tarihinde ilan edilip kesinleşen genel arazi kadastrosu bulunmaktadır.
Dava kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından, eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına ve kesinleşmiş orman kadastro haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırma sonucunda çekişmeli taşınmazın kesinleşen orman sınırı dışında kaldığı ancak; eğiminin % 30 ve 1960, 1991 tarihli memleket haritalarıyla 2000 tarihli uydu fotoğrafında dahi makilik olduğu, davanın açıldığı 2013 yılına kadar zilyedlikle kazanma koşullarının davalı yararına gerçekleşmediği belirlenerek davanın kabulüne karar verilmesinde usul ve kanuna aykırılık bulunmamaktadır. Ancak; mahkemece çekişmeli taşınmaza ait kadastro tespitinin iptaline karar verilmesi gerekirken, kadastro tutanağının iptaline karar verilmesi doğru görülmemiş ise de bu husus, hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple, hükmün birinci fıkrasında yer alan "tespit tutanağının iptali ile" cümlesinin hükümden çıkartılarak, yerine "kadastro tespitinin iptali ile" cümlesi yazılmak suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 31/01/2017 günü oy birliği ile karar verildi.