23. Hukuk Dairesi 2016/8915 E. , 2020/417 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili; müvekkili şirketin ... salonunu kapatarak, minimum 50 kişilik organizasyon yapmayı, kişi başı fiyatlandırma, 3.500,00 TL mekan kapama ücreti ve menü hususunda davalıya teklifte bulunduğunu, davalı şirket yetkilisi tarafından gönderilen elektronik postada, teklifin uygun olduğunu ve gününün 02/05/2013 olarak değiştirmek istediklerini ve teklifin 02/05/2013 tarihi için onayladıklarını, müvekkilinin anlaşma uyarınca davalı şirkete gerekli hizmeti verdiğini, ... salonunu davalı şirket müşterilerine tahsis ettiğini, salona başka müşteri almadığını, hizmet karşılığında davalı şirkete 01/05/2013 tarihli olarak 8.780,00 TL tutarlaı fatura düzenlendiğini, davalı bu faturaya yasal süresi içinde de itirazda bulunmadığını, davalının bu faturaya karşılık müvekkil şirkete icra takibinden önce toplam 4.500,00 TL ödeme yaptığını, bakiye borcun uyarıda bulunulmasına rağmen ödenmediğini, 4.280,00 TL asıl alacak üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin icra takibinden sonrada 300,00 TL ödemede bulunduğunu, davalının itirazının haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; davacı ile 2 kişi ücretsiz menü olmak üzere 100,00 TL x 48 kişi = 4.800,00 TL + KDV olarak anlaşıldığını, %10 bahşiş tutarı da davacıya nakit olarak ödendiğini, müvekkili tarafndan davacıya hizmet karşılığında toplamda 4.800 TL ödeme yapıldığını, müvekilinin mekanın kapatılmasına ilişkin talebi olmadığını ayrıca mekanın da kapatılmadığını, faturanın müvekkili şirkete gönderilmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; sözleşmenin davalı şirketin 12/04/2013 tarihli iradesiyle kurulduğu, tarafların beyanlarından davalının mekan kapatma talebinin olmadığı anlaşıldığı, mekan kapatma ve ücreti taraflar arasında sözleşmenin hazırlık sürecinde hiç tartışma konusu yapılmadığı ve davacı şirket tarafından toplam bakiyeye de dahil edilmediğini, mekan kapatma ücretinin sözleşmeye dahil olmadığı, taraflar arasındaki sözleşmenin 4.800,00 TL üzerinden kurulduğu, dava tarihi itibariyle kararlaştırılan bedelin ödenmiş olduğu, davacının sözleşmeyle kararlaştırılan bedeli tahsil ettiği, "mekan kapatma" ve servic ücreti adı altında talepte bulunamayacağı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 27.01.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
sisteminin bir üyesidir.