Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2018/14890 Esas 2021/1637 Karar Sayılı İlamı

8. Hukuk Dairesi
Esas No: 2018/14890
Karar No: 2021/1637
Karar Tarihi: 24.02.2021

Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2018/14890 Esas 2021/1637 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Asliye Hukuk Mahkemesi'nde görülen bir tapu iptali ve tescil davasında, davalılardan biri davaya katılmamış, diğerleri ise davanın kabulüne karar verilmesi sağlanmıştır. Ancak mahkeme, harç, avukatlık ücreti ve diğer yargılama giderlerinin tamamını gerçek kişi davalıların ödemeleri gerektiğine hükmetmiştir. Bu doğru bir karar olmadığı için, davalıların sadece yargılama giderlerinden sorumlu tutulması gerektiği belirtilmiştir. Bu nedenle, yerel mahkeme hükmünün bazı bölümleri çıkarılarak, yeni hüküm ile kararın düzeltilerek onanması gerektiği sonucuna varılmıştır.
Kanun maddeleri olarak ise, Tapu Kanunu'nun 713/2. maddesi ve Harçlar Kanunu'nun ilgili maddeleri referans gösterilmiştir. Ayrıca HUMK'un 438/7, 440/1 ve 1086 sayılı HUMK hükümleri de kararda yer almaktadır.

8. Hukuk Dairesi 2018/14890 E. , 2021/1637 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Davacı vekili; TMK"nin 713/2. maddesinde yazılı bulunan ölüm hukuki sebebine dayalı olarak dava konusu taşınmazın vekil edeni adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılardan ... ve ... davayı kabul etmiş; diğer davalı ... davaya katılım sağlamamıştır.
Mahkemece; davalılar yargılama giderlerinden sorumlu tutulmak sureti ile davanın kabulüne karar verilmiş olup; hüküm, davalı ... vekili tarafından, bu tür davalarda davalıların yargılama giderlerinden sorumlu tutulmaması gerektiği sebebi ile temyiz edilmiştir.
Dava; TMK"nin 713/2. maddesinde yazılı bulunan ölüm hukuki sebebine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Yasal hasım durumunda bulunan Hazine ve diğer kamu tüzel kişileri ve gerekse iptal ve tescil isteği nedeniyle davada taraf durumunu almış bulunan kayıt malikinin mirasçıları davalılar harç, avukatlık ücreti ve diğer yargılama giderlerinden sorumlu tutulamazlar.Mahkemece bu husus gözden kaçırılarak gerçek kişi davalılar aleyhine harç,yargılama gideri ve avukatlık ücreti yükletilmiş olması doğru olmamıştır
Ne varki bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, temyiz edilen hükmün HUMK"un 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan sebeplerle Yerel Mahkeme hükmünün 2,3,4 ve 5. Bentlerinin hükümden çıkartılmasına; yerine " Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 2.324 TL harcın davacıdan tahsiline" ibaresinin 2.bent olarak ve "Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına" ibaresinin 3.bent olarak hükme eklenmesine; hükmün 6100 sayılı HMK"nin Geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK"un 438/7. fıkrası gereğince düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, taraflarca HUMK"un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 24.02.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.