Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2021/8060 Esas 2022/11624 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda: Asıl ve birleştirilen davanın davalı ... yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, davalı Hazine yönünden kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı Hazine vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Asıl ve birleştirilen dava, tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir.
Mahkemece, bozma kararına uyularak yapılan inceleme sonunda asıl ve birleştirilen davanın, davalı ... yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, davalı Hazine yönünden kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyanın incelenmesinden, tazminat istemine konu ..., 6.000 m² yüzölçümlü 179, 51.400 m² yüzölçümlü 198 parsel sayılı taşınmazların davacıların murisi ... adına kayıtlı iken, ... tarafından açılan dava sonucu İstanbul 17. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2009/36 E. - 2012/99 K., Eyüp 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2008/250 E. - 2011/77 K. sayılı ilamı ile taşınmazlardaki davacıların hissesinin iptali ve orman vasfı ile Hazine adına tesciline karar verildiği, kararların 10/09/2013 ve 17/07/2013 tarihlerinde kesinleştiği, davaların 23/05/2013 ve 10/02/2014 tarihlerinde 10 yıllık zamanaşımı süresi içerisinde açıldığı anlaşılmaktadır.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, mahkemece bozma kararına uyularak yapılan inceleme sonucunda asıl ve birleştirilen davanın, davalı ... yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, davalı Hazine yönünden ise kabulü ile alınan rapor uyarınca belirlenen bedelin davalı Hazine'den tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1-Davacılar vekili tarafından 23.01.2020 tarihli dilekçe ile dava değeri 3.856.310,00-TL'ye arttırılmış ise de, tamamlama harcı yatırılmadığı anlaşıldığından, harçlandırılan 3.609.400,00- TL bedel üzerinden hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,
2-Tapu kaydında yer alan takyidatların hüküm altına alınan bedellere yansıtılmaması,
Doğru görülmemiştir.
Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenle HUMK’nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 23/06/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.