Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/12852 Esas 2017/6062 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi ( Tük. Mah. Sıf. )

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin görevsizlik nedeni ile usulden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, taraflar arasında kredi kartı üyelik sözleşmesi imzalandığını, buna istinaden davalıya kredi kartı verildiğini, kredi kartı borcunun ödenmediğini ileri sürerek 18.778,98 TL"nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan inceleme sonucunda, davacı vekili tarafından tüketici mahkemesi sıfatıyla dava açılarak alacak talebinde bulunulduğu, taraflar arasındaki uyuşmazlığın 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu"ndan kaynaklanmakta olup, anılan Kanun"un 44/2. maddesinde kart çıkaran kuruluşlar tarafından kart hamilleri aleyhine açılacak davalarda Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanacağı belirtilmiş bulunmasına göre talebe konu uyuşmazlıkla ilgili görevli mahkemenin genel mahkemeler olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin görevsizlik nedeni ile usulden reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, kredi kartı kullanımından kaynaklanan borcun tahsili istemine ilişkindir.
28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun"un 3/1-k maddesinde ""tüketici"" ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişi olarak, 3/1-l maddesinde ise ""tüketici işlemi"" mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekalet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dahil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlem olarak ifade edilmiştir.
Yine anılan Yasanın 73/1. maddesinde, tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemelerinin görevli olduğu, 83/2. maddesinde ise taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer Kanunlarda düzenleme olmasının bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu Kanunun göreve ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemeyeceği hükme bağlanmıştır. Bu düzenlemelere göre, dava tarihi itibariyle tüketici mahkemesinin görevli olduğu gözetilerek işin esasına girilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA,peşin harcın istek halinde iadesine, 20/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.