MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
HÜKÜM : Mahkumiyet, Ceza verilmesine yer olmadığına, Hükmün açıklanmasının geri bırakılması

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü:
Eskişehir Cumhuriyet Başsavcılığının 20.06.2012 tarihli iddianame içeriğine göre, sanık ... hakkında katılan ..."e karşı kasten yaralamaya teşebbüs suçundan açılan kamu davası bulunmadığından ve yine katılan sanık ... müdafinin 21.10.2015 tarihli süre tutum dilekçesi içeriğinde hükmü katılan sıfatıyla temyiz ettiği anlaşıldığından tebliğnamenin bu hususlardaki görüşlerine iştirak edilmemiştir.
Katılan sanık ... müdafiinin 20.10.2015 tarihli temyiz başvurusu dilekçesi içeriğine göre; sanık ... hakkında 6136 sayılı Kanun"a aykırılık suçundan kurulan hükmü temyiz etmediği anlaşıldığından bu kapsamlı sınırlı olarak yapılan incelemede;
1) Sanıklar ... ve ... hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarına yönelik katılan sanık müdafiilerinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde;
Katılan sanıklar hakkında 5271 sayılı CMK"nin 231. maddesi gereğince verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının aynı Kanun"un 231/12. maddesi uyarınca itirazı kabil olup temyizinin mümkün olmadığı, katılan sanıklar tarafından başvurulan itiraz kanun yolu neticesinde söz konusu kararların itiraz merciince incelenerek, 12.01.2016 tarihli itirazın reddine dair karar ile kesinleşmiş olduğu anlaşıldığından dosyanın temyizen incelenmeksizin mahalline İADESİNE,,
2) Sanık ... hakkında katılan ..."e karşı kasten yaralama suçundan kurulan hükme yönelik temyiz sebeplerinin incelenmesinde;
Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 4. İhtisas Dairesinin 11.02.2013 tarihli rapor içeriğinde belirtilen "müessir ve kişide şuur ve hareket serbestisini azaltacak mahiyet ve derecede olan hafif derecede zeka geriliğinin saptandığı, sanığın mezkur suçu işlediği sıradan fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını anlama ve bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğini azaltacak deredeki akli arızasının etkisi altında olduğunun anlaşıldığı" şeklindeki tespite göre, sanığın cezai sorumluluğunun 5237 sayılı TCK"nin 32/2. maddesinde düzenlenen amir hükmü uyarınca belirlenmesi gerekirken yazılı şekilde TCK"nin 32/1. maddesi gereğince hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin ve katılan vekilinin temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenden  6723 sayılı Kanun"un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA,
3) Sanık ... hakkında katılan ..."e karşı kasten yaralama suçundan kurulan hükme yönelik temyiz sebeplerinin incelenmesinde;
a) Katılan ..."i 5237 sayılı TCK’nin 6/1-f maddesi uyarınca silah sayılan tabanca ile ağır (4.) derecede kemik kırığına ve hayati tehlike geçirmesine neden olacak şekilde birden fazla nitelikli hal ihlali yaparak yaralayan sanık hakkında, TCK’nin 86/1. maddesi uyarınca temel ceza belirlenirken, TCK’nin 3. maddesinde belirtilen orantılılık ilkesi de gözetilerek TCK’nin 61. maddesinde ölçütlere göre sonuca etkili olacak şekilde alt sınırdan uzaklaşılarak ceza tayini yerine asgari hadden ceza verilmesi suretiyle eksik ceza tayini,
Kabule göre de;
b) 5237 sayılı TCK"nin 53. maddesi gereğince hak yoksunları uygulanırken, Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanan 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas - 2015/85 Kararının gözetilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin ve katılan vekilinin temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerden  6723 sayılı Kanun"un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 10.10.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.