... Bankası AŞ vekili avukat ... ... ile ... aralarındaki dava hakkında ... Asliye Hukuk Mahkemesinden (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) verilen 25.2.2015 gün ve 2013/181-2015/70 sayılı hükmün davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşuldu.

KARAR

Davacı, davalı borçlunun 30/06/2010 tarihinde 9.990,00 TL bedelli 24 ay vadeli bireysel ihtiyaç kredisi kullanmış olduğunu, kredi taksitlerinden 31/10/2011 ve 30/11/2011 tarihli taksitleri ödememesi üzerine hesabın kat edilerek ihtarname gönderildiğini, ihtarnamenin 29/12/2011 tarihinde davalı borçluya tebliğ edilmesine rağmen borcun ödenmemesi üzerine alacağın tahsili için .... İcra Müdürlüğünün 2012/12516 esas sayılı dosyası ile davalı hakkında icra takibinin başlamış olduğunu, borçlunun itirazı iptali ile birlikte yetki itirazında bulunması nedeniyle dosyanın yetkisizlikle.... İcra Müdürlüğünün 2013/875 esas sayılı sırasına kaydedilmiş olduğunu, davalının müvekkil bankanın alacağın tahsilini geciktirme amacıyla kötü niyetli bir şekilde borca, faize yetkiye itiraz etmiş olduğunu, icra takbine geçildikten sonra davalı ile yapılan telefon görüşmeleri sonrasında borçlunun borcunu taksitle ödemek istediğini bildirmiş ve borçlunun haricen 16/05/2012 tarihinde 200,00 TL ödemiş olduğunu, borcun bir kısmını ödemesinin zımmen borcu kabul ettiği anlamına gelmekte olduğunu, haksız olarak takibi ve borca itiraz eden borçlu davalının... İcra Müdürlüğünün 2013/875 esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile, takibin devamı % 20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatını hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile; davalının ... İcra Dairesinin 2013/875 esas sayılı takip dosyasına itirazın iptali ile, Takibin 3.643,61 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-14.7.2004 günlü ve 5219 sayılı yasa ile HUMK.nun 427/2 maddesindeki temyiz ile ilgili parasal sınır 1.000.000.000 TL, 5236 sayılı yasanın 19. maddesi uyarınca 1.1.2015 tarihinden itibaren 2.080 TL. ye çıkarılmıştır. Anılan yasada derdest davalar yönünden ne şekilde uygulanacağı yönünde açık bir uygulama hükmü bulunmamakta ise de Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 23.2.2005 gün ve esas 2005/13-32, karar 2005/85 sayılı kararı uyarınca yerel mahkemelerce kurulan hükümlerin temyizinin ve temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay daireleri ya da Hukuk Genel Kurulunca verilen kararlara karşı karar düzeltme yoluna gidilmesi durumunda temyiz ya da karar düzeltme istemi hangi karara yönelik ise, o karar tarihinde yürürlükte bulunan kanun hükmünün esas alınacağı belirtilmiştir. Davacı taraf... İcra Müdürlüğü"nün 2013/875 Esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan takibe vaki itirazın iptaline yönelik eldeki davayı açmıştır. İcra dosyasının incelenmesinde; faiz ve ferileriyle birlikte toplam 4.373,56 TL üzerinden takip başlatıldığı anlaşılmıştır. Mahkemece davanın kısmen kabulüne ve takibin 3.643,61 TL üzerinden devamına karar verilmiş olmakla reddedilen ve davacı tarafından temyiz edilen bölüm olan 729,95 TL karar tarihi itibariyle 2.080 TL. yi geçmediğinden HUMK.nun 5219 sayılı yasa ile değiştirilen 427.maddesinin 2. fıkrası gereğince davacının temyiz hakkı bulunmamaktadır. O nedenle davacının miktar itibariyle kesin olan karara ilişkin temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ; Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacının temyiz dilekçesinin REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 02/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.