15. Hukuk Dairesi 2015/193 E. , 2015/5937 K.
"İçtihat Metni"Davacı A.. G.. ile davalı M.. I.. arasındaki davadan dolayı Lapseki Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 02.10.2013 gün ve 2012/33-2013/201 sayılı hükmü onayan Dairemizin 01.10.2014 gün ve 2014/478-5578 sayılı ilâmı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsiline karar verilmesi istemiyle açılmış, davalı reddini savunmuş, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce temyiz itirazları reddedilerek onanmış, bu defa davalı vekilinin karar düzeltme istemiyle dosya yeniden incelenmiştir.
Taraflar arasında düzenlenen 25.05.2010 tarihli sözleşmede yüklenicinin yapacağı imalâtlar belirlenirken işveren tarafından yapılacak olan taş duvar üzerine kütük evi ve diğer imalâtların yapılacağı ve 18 madde halinde sayılan imalâtların 1.600,00 TL + KDV TL/m2 fiyatla ödeneceği kararlaştırılmıştır. Eldeki davada yapılan imalât karşılığı davalı tarafından ödenmeyen 250.724,00 TL alacağın tahsili istenmektedir. Davalı ise, imalâtın sözleşmeye uygun tamamlanmadığını belirterek bedele hak kazanılmadığını savunmuştur. Mahallinde taraflarca yapılan tespitlerle gerçekleşen imalâtlar belirlenmiş, mahkemece yapılan bilirkişi incelenmesinde de %31 oranında eksiklik bulunduğu, inşaat ruhsatına göre kütük evin toplam alanının 226,70 m2 olduğu, sözleşme birim fiyatı olan 1.600,00 TL+KDV TL/m2 birim fiyatla çarpımı sonucu tüm iş bedelinin 428.009,60 TL olup, %31 eksikliğin mahsubu sonucu davacının toplam alacağı 295.326,00 TL"den ihtilâfsız ödeme tutarı 189.000,00 TL"nin mahsubuyla kalan 106.326,00 TL alacak saptanmış ve bu miktar üzerinden hüküm kurulmuştur. Bu haliyle bilirkişilerin kütük evin tamamının sözleşme konusu olduğu kabul edilerek hesaplama yaptıkları anlaşılmaktadır. Oysa sözleşmede gerek iş sahibinin gerekse yüklenicinin yükümlülükleri belirlenirken 1. kat taş duvarın iş sahibince yapılacağı belirtilmiş olduğundan alınan bilirkişi raporu sözleşmeye aykırı hesaplama içerdiğinden hüküm kurmaya elverişli değildir. O halde mahkemece yapılması gereken iş, HMK 226. maddesi uyarınca yeniden oluşturulacak uzman bilirkişilerce gerektiğinde mahallinde keşif yapılmak suretiyle davacı yüklenicinin sözleşme kapsamında yapması gereken imalâtın tüm evin imalâtına göre oranlanmak suretiyle fiziki oranını saptamak, bu fiziki oran içindeki eksik imalâtında yine yüklenicinin yapması gereken tüm imalâtına göre gerçekleşen fiziki oranını bulmak, buna göre davacının gerçekleştirdiği, yasaya uygun imalâtın sözleşme fiyatı olan 1.600,00 TL m2+KDV birim fiyatla çarpılmak suretiyle sözleşmeden kalan alacağını bulmak, varsa buna sözleşme dışı imalâtın yapıldığı tarihteki piyasa fiyatları ile tutarını hesaplatılarak ilave etmek, böylece bulunacak davacının toplam alacağından ihtilâfsız ödeme tutarı 189.000,00 TL"nin mahsubuyla kalan miktara göre hüküm kurmaktan ibarettir. Mahkeme kararının bu nedenlerle bozulması gerekirken yanılgı sonucu onanmış olduğunu bu defa yapılan incelemede anlaşıldığından davalı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile onama kararı kaldırılarak hükmün bozulması uygun görülmüştür.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin karar düzeltme talebinin kabulüyle Dairemizin 01.10.2014 gün ve 2014/478 Esas, 2014/5578 Karar sayılı onama ilâmının kaldırılmasına, kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcı ile karar düzeltme peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 23.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
