MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sonucu Uzundere İlçesi Çağlayan Köyü çalışma alanında bulunan 148 ada 103 parsel sayılı 780,29 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, hibe ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle, sınırlandırılma krokisinde (A) harfi ile gösterilen 484,82 metrekarelik bölümün 1. derece doğal sit alanı, (B) harfi ile gösterilen 294,40 metrekarelik bölümün ise 3. derece doğal sit alanı içinde kaldığı tutanağın beyanlar hanesinde belirtilerek bahçe vasfıyla davalı ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı Hazine, çekişmeli taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu iddiasına dayanarak tapu iptali ve tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, çekişmeli 148 ada 103 parsel sayılı taşınmazdan 26.12.2014 tarihli fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 419,02 metrekarelik bölümünün davalı adına olan tapu kaydının iptali ile, davacı Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı Hazine vekili ve davalı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; çekişmeli taşınmazın tapu kaydının beyanlar hanesinde, ... Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu Müdürlüğü’nün 11.04.2008 tarih ve 889 sayılı kararı ile sınırlandırma krokisinde (A) harfi ile gösterilen 484,82 metrekarelik bölümün 1. derece doğal sit alanı içerisinde kaldığı, (B) harfi ile gösterilen 294,40 metrekarelik bölümünün ise 3. derece doğal sit alanı içerisinde kaldığı belirtildiği halde, hükme esas alınan fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen ve davacı Hazine adına tesciline karar verilen bölüm ile, (A) ve (B) harfleri ile gösterilen bölümler arasında kalan (krokide kırmızı ve yeşil çizgi arasında kalan yer) ve davalı adına tapuda kayıtlı bulunan bölümün ne kadarlık kısmının 1. derece doğal sit alanında kaldığı gösterilmediği gibi, bu husus hüküm yerinde taşınmazın tapu kaydının beyanlar hanesinde de gösterilmemiştir. Hal böyle olunca, mahallinde fen bilirkişi eşliğinde yeniden keşif yapılarak, çekişmeli taşınmazın önceki tarihli fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen bölümü ile, (A) ve (B) harfleri ile gösterilen bölümler arasında kalan taşınmaz bölümünün ne kadarlık kısmının 1. derece doğal sit alanında kaldıkları kesin olarak belirlenmeli, fen bilirkişisinden bu konuda infazı kabil rapor alınmalı ve doğal sit alanında kaldığı belirtilen bölümlerin tapunun beyanlar hanesinde gösterilmesi gerektiği düşünülmelidir. Mahkemece bu yönler göz ardı edilerek yazılı olduğu şekilde karar verilmiş olması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davalıya iadesine, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27.06.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.