Yağma - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2013/28686 Esas 2016/1279 Karar Sayılı İlamı

6. Ceza Dairesi
Esas No: 2013/28686
Karar No: 2016/1279
Karar Tarihi: 25.02.2016

Yağma - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2013/28686 Esas 2016/1279 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Karar, bir çocuğun yağma suçundan yargılandığı bir davaya ilişkindir. Mahkeme, suçun sanık tarafından işlendiğini kabul ederek, verilen hükmün hukuken geçerli olduğunu belirtir. Ancak, sanığın savunma yapmak üzere zorunlu savunman görevlendirilmesi nedeniyle savunmaya ödenen avukatlık ücretinin suça sürüklenen çocuğa yargılama gideri olarak yükletilmesi Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'ne aykırı bulunmuştur. Bu nedenle, hüküm bozulmuş ve suçun işlendiği kabul edilen sanık yeniden yargılanmamıştır. Mahkeme, suça sürüklenen çocuklardan ayrı ayrı alınmak üzere müdafilik ücretleri ödenmesi gerektiğini belirtmiştir. Kanun maddeleri: 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 150/3. maddesi, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6/3-c maddesi, 5320 sayılı Kanun, 1412 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 322. maddesi.

6. Ceza Dairesi 2013/28686 E. , 2016/1279 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Mahkeme, 5271 sayılı Yasanın 150/3. maddesi uyarınca sanığın savunmasını yapmak üzere zorunlu savunman görevlendirilmesi nedeniyle, savunmana ödenen avukatlık ücretinin Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkca aykırı olarak suça sürüklenen çocuğa yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ... savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, “Bu dava için yapılan soruşturma aşamasında 1"er adet müdafilik ücreti: 136"şar TL, kovuşturma aşamasında 1"er adet müdafilik ücreti: 452"şer TL olmak üzere toplam: 588"şer TL"nın suça sürüklenen çocuklardan ayrı ayrı alınarak, Hazineye irat kaydına” ibaresinin hükümden çıkarılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 25/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.