MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, aleyhine davalı banka tarafından asıl borçlusu ....olan 15.02.2008 tarihli araç kredisi sebebiyle .... İcra Müdürlüğü"nün 2010/15868 sayılı dosyası ile 20.151,46 TL üzerinden ve ...İcra Müd. 2012/1280 Esas sayılı dosyası ile 4.028,93 TL üzerimden icra takibi yapıldığını,.... dosyasına yapılan itiraz üzerine takibin durduğunu,davalı bank tarafından kesinleştirilen ...İcra Müdürlüğü dosyasında haciz baskısı ile 02.03.2012 tarihinde 14.600 TL tahsilat yapıldığını, oysa dayanak sözleşmedeki imzanın kendisine ait olmadığını beyan ederek icra baskısı altında 14.600,00 TL ödeme yapmak zorunda kaldığını belirterek;.... İcra Müdürlüğü"nün 2010/15868 sayılı ve 20.151,46 TL bedelli ve Sultanbeyli İcra Müd. 2012/1280 Esas sayılı ve 4.028,93 TL bedelli dosyalarına konu toplam 24.180,39 TL borç yönünden borçsuzluğunun tespitine, haciz baskısı ile ödettirilen 14.600 TL"nin iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davanın İcra İflas Kanunu"nun 72.maddesinde yazılı sürede açılmadığını savunarak davanın usulden reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın İcra İflas Kanunu"nun 72.maddesinde yazılı sürede açılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafça temyiz edilmiştir.
1-HMK’nun 297 ve devamı maddeleri gereğince bir davada istek sonuçlarından her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenilen borç ve tanınan hakların, mümkünse sıra numarası altında birer birer, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir. Somut olayda,davacının talebi davalının aleyhinde başlattığı ....İcra Müdürlüğü"nün 2010/15868 Esas sayılı dosyasında 20.151,46 TL yönünden, ... İcra Müdürlüğü"nün 2012/1280 Esas sayılı dosyasında ise 4.028,93 TL yönünden borçsuzluğunun tespiti ile....İcra Müdürlüğü dosyasında haciz baskısı ile ödediği 14.600 TL"nin iadesine karar verilmesine yönelik olup, mahkemece yalnızca.....İcra Müdürlüğü"nün dosyası celbedilerek bu dosya hakkında davacı talebi ile ilgili değerlendirme yapılıp hüküm kurulmuş, .... İcra Müdürlüğü dosyasına yönelik davacı talebi hakkında ise ilgili icra dosyası celp edilerek dosya arasına alınmadığı gibi bu taleple ilgili herhangi bir değerlendirme yapılmamış ve hüküm kurulmamış olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
Mahkemece ilk olarak ...İcra Müdürlüğü"nün 2012/1280 Esas sayılı dosyasının celp edilerek dosya arasına alınması ve sonrasında ise davacının ilgili kredi sözleşmesinde asıl borçlu veya kefil olması durumunun kesin olarak belirlenmesi, bu hususun tespitinde sonra dava açıldığı tarihte yürürlükte bulunan 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun"un ilgili hükümleri dikkate alınarak ve gerektiğinde bilirkişi incelemesi yapılarak sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle ve taleplerin tümü hakkında karar verilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma şekil ve sebebine göre davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün BOZULMASINA, 2.bent gereğince davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.