Mahkemesi :İstanbul 42. Asliye Ticaret Mahkemesi
Tarihi :28.04.2014
Numarası :2011/364-2014/97

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesi uyarınca bakiye iş bedelinin tahsili istemine dair başlatılan icra takibine vâki itirazın iptâli, takibin devamı ve icra inkâr tazminatı istemlerine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Davacı dava dilekçesinde, davalı iş sahibi ile dava dışı yüklenici arasında 02.03.2000 tarihinde İkitelli 4. Etap Yol ve İkmal İnşaatı yapım sözleşmesi imzalandığını, dava dışı yüklenicinin iş bu sözleşmeden kaynaklanan bakiye alacağından 4.000.000,00 TL"sini Beyoğlu 18. Noterliği"nin 29.04.2009 tarih ve 10286 nolu temlikname ile taraflarına temlik ettiğini, dava dışı yüklenicinin işi eksiksiz ve ayıpsız olarak yapıp teslim ettiğini, 13.07.2007 tarihinde söz konusu işin geçici kabulünün yapıldığını, bu nedenle temlikten doğan alacağının tahsilini istemiştir.
Davalı davanın yasal süresinde açılmadığından süre yönünden reddi gerektiği ve davacıya İkitelli TEM Basın Ekspres Yol-Üstgeçit ve Yanyol Tamamlama inşaatı işiyle ilgili fazla ödeme yapılmış olup faturasını kesmediği bu işten olan alacağından takas edilmesi halinde fazla ödemelerinin bulunduğunu ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkeme tarafından dosya üzerinde hukukçu, mali müşavir ve inşaat mühendisi bilirkişisinden rapor ve ek rapor alınarak dava sonuçlandırılmış ise de, tarafların rapor ve ek rapora karşı gerekçeli ve teknik içerikli itirazları bulunmasına rağmen karşılanmaksızın dava sonuçlandırılmıştır.
Bu durumda mahkemece gerçeğin ortaya çıkması için 6100 sayılı HMK"nın 281/3. maddesi uyarınca yeniden oluşturulacak uzman bilirkişi kurulundan tarafların iddia, savunmaları ile bozmadan önce alınan bilirkişi kurulu raporu ile ek raporuna karşı yaptıkları gerekçeli ve teknik itirazlarını karşılar nitelikte ve olursa bozma öncesi alınan bilirkişi raporundan ayrılma nedenlerinin de gösterilmesi suretiyle gerekçeli ve denetime elverişli rapor alınması, bozma öncesi alınan rapor ile bozmadan sonra alınacak bilirkişi raporu arasında farklılık olması durumunda yeniden oluşturulacak üçüncü bilirkişi kurulundan rapor alınarak değerlendirilmek suretiyle davanın sonuçlandırılması gerekirken, eksik inceleme ve yanlış değerlendirme ile davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, bu nedenle hükmün bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün taraflar yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 18.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.