MAHKEMESİ : ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalıların müvekkili kooperatifin eski yöneticileri olduğunu, davalıların kooperatif genel kurulundan karar almaksızın kooperatif mülkiyetindeki ... ili ... ilçesi ... köyü 59 ve 60 parselde kayıtlı gayrimenkullerde tevhit ve imar uygulaması için karar aldıklarını ve bu kararı uyguladıklarını, yapılan işlemin... 1. İdare Mahkemesi"nin 2008/2004 esas, 2009/1259 karar sayılı dosyasında verilen karar ile hukuka aykırı bulunduğu ve iptal edildiğini, bu kararın Danıştay 6. Dairesince onanarak kesinleştiğini, tapunun eski haline döndüğü ancak bu dönüş için kooperatifin şimdiye kadar 23.962,61 TL zarara uğradığını, söz konusu zarara neden olanların anasözleşme kanun ve hukuka aykırı biçimde genel kurul kararı olmaksızın müvekkili kooperatifin mülkiyetinde bulunan gayrimenkullerle ilgili tasarrufta bulanarak tevhid ve imar uygulaması işlemleri yapan davalılar olduğunu, tevhid ve imar uygulaması için 16.541,23 TL ödeme yapıldığını, tapunun eski haline dönmesi için ise 7.421,38 TL harç ödendiğini ileri sürerek, 23.962,61 TL"nin tapunun eski hale dönme tarihi olan 22.08.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar ...., ... ve ... alacağın zamanaşımına uğradığını, davanın denetleme kurulu tarafından bir aylık süre içerisinde açılması gerektiğini, yönetim kurulu üyelerine karşı açılmasının doğru olmadığını, husumet itirazında bulunduklarını, davaya konu 59 ve 60 parsel sayılı taşınmazlarla ilgili kooperatif genel kurul kararı mevcut olduğunu, kooperatifin 28.08.1999 tarihinde yapılan olağanüstü genel kurulda 7. gündem maddesi ile ek 9"da bu hususla ilgili karar alındığını, bu kararların halen geçerli olduğunu, 24.06.2006 tarihindeki 10. olağan genel kurul toplantısında da bu durumun teyit edildiğini, 59 ve 60 parsele ilişkin yapılan imar uygulamaları ile ilgili olarak haklarında savcılığa şikayette bulunulduğunu, ... Cumhuriyet Başsavcılığı"nın 2008/4772 soruşturma 2009/4238 karar no ile kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğini, yapılan işlemler ile ilgili kooperatif üyelerinin bilgilendirildiğini 2007-2008 ve 2009 yıllarında yapılan üç ayrı ibra ile yönetim kurulu üyesi olarak sorumluluklarının ortadan kalktığını savunarak, davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, iddia, savunma, deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davalıların yönetici oldukları dönemde kooperatifin 28.08.1999 tarihinde yapılan olağanüstü genel kurul toplantısında rekreasyon alanı olarak bilinen ... ili ... ilçesi ... köyü 59 ve 60 parselde kayıtlı gayrimenkullerde imar uygulaması yapılması için yönetim kuruluna yetki verildiği, davalıların bu yetkiye istinaden tevhit ve imar uygulaması yaptıkları, daha sonra bu işlemlerin idare mahkemesince iptal edildiği, kooperatifin bir kısım masraflar yapmak zorunda kaldığı, genel kurul yapılan işlemler için yönetim kuruluna yetki verdiğinden ve yapılan işlemlerin gayrimenkul alım satımı ile ilgisi bulunmadığından doğan zararlar için davalılara atfı kabil bir kusur bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.