Mahkemesi : KDZ.Ereğli 1. İş Mahkemesi
Tarihi : 03/05/2013
Numarası : 2012/684-2013/326

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
Davacı vekili, davalı şirketin taşeronu nezdinde çalıştığını, aylık 632,00 TL net ücret aldığını, ödenmeyen aylara ilişkin 6 aylık ücret alacağının bulunduğunu belirterek ücret alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davacının aldığını iddia ettiği ücretin doğru olmadığını, taşeron şirket tarafından fesih öncesi fiili olarak fahiş ve abartılı artışlar yaptığını, bu nedenle hesaplamanın artırım öncesi dikkate alınarak yapılması gerektiğini, davacının resmi kayıtlarda yer alan tüm ücretlerini aldığının da açık olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkeme tarafından toplanan kanıtlara ve alınan bilirkişi raporuna göre davanın kabulüne karar verilmiştir.
Davacının aylık ücreti ihtilaflıdır.
Mahkemece emsal ücret araştırması yapılmamıştır. Ancak aynı gün temyiz incelemesi yapılan davalı işveren aleyhine açılan mahkemenin 24.05.2013 tarih ve 2012/686 E-2013/382 K sayılı dosyasında mahkemece emsal ücret araştırması yapılmış, müzekkerede davacının ne iş yaptığı, kıdemi ve mesleki tecrübesi belirtilmemiştir. Kdz.Ereğli Ticaret Odası ve Deniz Ticaret Odası tarafından tersane işçisinin 2011 yılında alabileceği ücreti bildirmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise emsal ücret araştırmasıda dikkate alınmak davacıya ait hizmet cetvelindeki sigorta prim ödeme miktarını esas alarak hesaplama yapılmıştır.
Davacı işçinin alabileceği ücret konusunda emsal ücret araştırması yapılmaması yanında davalı işveren aleyhine aynı gün temyiz incelemesi yapılan yukarıda belirtilen dava dosyasında yapılan emsal ücret araştırması yeterli değildir. Hesaplamalara esas alınan Kdz.Ereğli Ticaret ve Sanayi Odasınca tersane işçisinin asgari ücret alabileceği, Deniz Odasınca aylık net 800,00 TL ücret alacağı bildirilmiştir.
Bu itibarla, öncelikle davacının yaptığı iş, meslekteki ve işyerindeki kıdemi, iş yerinin bulunduğu yer ve diğer özellikleri belirtilmek sureti ile ilgili meslek odalarından alabileceği ücret sorulmalı, dosya içindeki diğer deliller ile birlikte davacı işçinin talebi de aşılmamak suretiyle değerlendirilerek davacının ücreti belirlenmelidir.
Yapılacak iş; davacının alabileceği ücretin miktarının tespitiyle ilgili araştırma yapıp davacının ücreti belirlendikten sonra davacının ücret alacağı yönünden dosya içindeki diğer delillerle birlikte değerlendirerek bir karar vermektir.
Mahkemece eksik inceleme ile karar verilmesi hatalıdır.
O halde davalı vekilinin bu yönlere ilişkin temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 18.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.