Yargıtay 16. Hukuk Dairesi 2016/9811 Esas 2019/4898 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : KADASTRO TESPİTİNE İTİRAZ



Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Yargıtay bozma ilamında özetle; "dava konusu taşınmazın 4753 sayılı Kanunla oluşan tapu kaydı kapsamında kaldığı ve ...’e ait olduğunun tartışmasız olduğu belirtilerek; temyiz eden kişilerin tapu dışı satımla ilgili bildirdikleri ve bildirecekleri tüm deliller toplanarak ve mahallinde keşif yapılmak suretiyle 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 13/B-b maddesinde öngörülen koşulların oluşup oluşmadığı belirlenerek sonucuna göre bir karar verilmesi” gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine, çekişmeli 136 ada 17 parsel sayılı taşınmazın 09.09.2015 havale tarihli fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 50.000,00 metrekarelik bölümünün ... mirasçıları adına; (C) harfi ile gösterilen 50.000,00 metrekarelik bölümünün aynı adanın son parsel numarası verilerek ... adına; (B) harfi ile gösterilen 111.942,76 metrekarelik bölümünün aynı adanın son parsel numarasıyla ve (D) harfi ile gösterilen 86.233,71 metrekarelik bölümünün ise aynı ada ve parsel numarasıyla ... ve arkadaşları adına payları oranında tapuya kayıt ve tescillerine karar verilmiş; hüküm, ... mirasçıları ... ve ... ile ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, temyize gelenler ... mirasçılarının çekişmeli taşınmazın teknik bilirkişi raporunda (A) ve (C) harfleri ile gösterilen bölümlerine ilişkin hükme yönelik tüm temyiz itirazları, çekişmeli taşınmazın teknik bilirkişi raporunda (B) ve (D) harfleri ile gösterilen ve ... mirasçıları adına (... mirasçısı ... mirasçıları hariç) tesciline karar verilen bölümlerine ilişkin hükme yönelik ise, sair temyiz itirazları yerinde değildir. Mahkemece, çekişmeli taşınmazın teknik bilirkişi raporunda (B) ve (D) harfleri ile gösterilen bölümlerinin tespit maliklerinden olan ... mirasçıları adına tesciline karar verilmiş ise de, tespit maliki ...’in temyize gelen mirasçılarına pay verilmediğinden, verilen karar usul ve yasaya uygun değildir. Temyize gelen ... (... kızı) mirasçıları ... ve ... ile ... ve ..., kendilerinin de ...’in mirasçılarından olduklarını, ancak hükümde kendilerine pay verilmediğini, bu nedenle hükmün hatalı olduğunu ileri sürmüşlerdir. Muris ...’e ait dosya içerisinde bulunan veraset ilamından, temyize gelen ... mirasçılarının anneanneleri olan ...’ın ...’in mirasçısı olduğu, yine dosya içerisinde bulunan ...’a ait veraset ilamından da temyize gelenlerin anneleri 07.02.2013 tarihinde vefat eden ...’ın (...) ..."ın mirasçısı olduğu, dolayısıyla temyize gelenlerin de mirasçı sıfatlarının bulunduğu anlaşılmakta olup, adı geçen mirasçılar adına da miras payları oranında tescil kararı verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olup, çekişmeli taşınmazın teknik bilirkişi raporunda (B) ve (D) harfleri ile gösterilen bölümlerine yönelik temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edenlere iadesine, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27.06.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.