Mahkemesi : KDZ.Ereğli 1. İş Mahkemesi
Tarihi : 24/05/2013
Numarası : 2012/686-2013/382

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
Davacı vekili, davalı şirketin taşeronu nezdinde çalıştığını, aylık 1.300,00TL net ücret aldığını, ödenmeyen aylara ilişkin 10 aylık ücret alacağının bulunduğunu belirterek ücret alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davacının aldığını iddia ettiği ücretin doğru olmadığını, taşeron şirket tarafından fesih öncesi fiili olarak fahiş ve abartılı artışlar yaptığını, bu nedenle hesaplamanın artırım öncesi dikkate alınarak yapılması gerektiğini, davacının resmi kayıtlarda yer alan tüm ücretlerini aldığının da açık olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkeme tarafından toplanan kanıtlara ve alınan bilirkişi raporuna göre davanın kabulüne karar verilmiştir.
Davacının aylık ücreti ile ücret alacağının bulunup bulunmadığı ihtilaflıdır.
Mahkemece emsal ücret araştırması yapılmış, müzekkerede davacının ne iş yaptığı, kıdemi ve mesleki tecrübesi belirtilmemiştir. Kdz.Ereğli Ticaret Odası ve Deniz Ticaret Odası tarafından tersane işçisinin 2011 yılında alabileceği ücreti bildirmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise emsal ücret araştırması dikkate alınmnaksızın davacıya ait hizmet cetvelindeki sigorta prim ödeme miktarını esas alarak hesaplama yapılmıştır.
Davacı işçinin alabileceği ücret konusunda yapılan emsal ücret araştırması yeterli değildir. Hesaplamalara esas alınan Kdz.Ereğli Ticaret ve Sanayi Odasınca tersane işçisinin asgari ücret alabileceği bildirilirken Deniz Odasınca aylık net 800,00 TL ücret alacağı bildirilmiştir.
Bu itibarla, öncelikle davacının yaptığı iş, meslekteki ve işyerindeki kıdemi, iş yerinin bulunduğu yer ve diğer özellikleri belirtilmek sureti ile ilgili meslek odalarından alabileceği ücret sorulmalı, dosya içindeki diğer deliller ile birlikte değerlendirilerek davacının ücreti belirlenmelidir.
Ayrıca dosyaya sunulan banka ekstresi dikkate alınarak davacı işçi isticvap edilerek; bazı aylarda hangi aya ait ödeme olduğu belirtilen ücret adı altındaki ödemelerin davacının aylık ücret alacağı olup olmadığı, içinde fazla çalışma, genel tatil, prim, ikramiye gibi ödemelerin de bulunup bulunmadığı varsa miktarları belirlenerek yapılan ödemelerin davacının aylık ücret alacağı olup olmadığı belirlendikten sonra talep edilen aylar dikkate alınarak ücret alacağının bulunup bulunmadığı tüm deliller birlikte değerlendirilerek çıkacak sonuca göre bir karar verilmelidir.
Yapılacak iş; davacının alabileceği ücretin miktarının tespitiyle ilgili araştırma yapıp eksiklerin ikmalinden sonra ve özellikle sunulan banka kayıtları da gözetilerek davacının ücret alacağının bulunup bulunmadığı ile ilgili ek hesap raporu almak ve dosya içindeki diğer delillerle birlikte değerlendirerek bir karar vermektir.
O halde davalı vekilinin bu yönlere ilişkin temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 18.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.