19. Hukuk Dairesi 2016/20167 E. , 2017/6050 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı .... vekili tarafından duruşmasız, davalı .... vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmiştir. Belli günde davacı vek. Av.... ile davalı .... vek Av. ... gelmiş, başka gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçelerinin süresinde oldukları anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili şirketin davalılardan üretici-distiribütör olan ...A.Ş"nin bayisi olan...A.Ş"den 158.255,61 TL bedel karşılığında alınan 2011 model kamyon satın aldığını, kamyonun tanker üst yapısı ile kullanımında sola yatıklık tespit edildiğini, arızanın üretim hatasından kaynaklandığını, müvekkilinin tamirat bedeli olarak davalı ...."ye 2.000,00 TL ödeme yaptığını ileri sürerek 2.000,00 TL tamir bedeli ile 158.255,61 TL araç bedeli olmak üzere toplam 160.255,61 TL"nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı .... vekili, davacı tarafından hatalı ve müvekkili tarafından kendisine teslim edilen talimatlara aykırı şekilde gerçekleştirilen üstyapı nedeniyle oluşan arızadan imalatçının sorumlu tutulamayacağını, dava konusu aracın iki yıla yakın bir süre kullanıldığını, kullanım boyunca maldan yararlanmayı engelleyecek nitelikte hiçbir ayıp ve arızaya neden olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ... vekili, dava konusu araçta herhangi bir imalat hatası veya açık/gizli ayıp söz konusu olmadığını, davacının bedel iadesini talep etmesinin hakkın kötüye kullanımını ifade ettiğini, davacının faiz ve tamirat bedeli iadesi taleplerinin kabul edilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, araçtaki bir tarafa eğilme hususunun tankerden değil kendi üretiminden kaynaklanan bir hata olduğu, araçtaki ayıbın gizli ayıp olarak nitelendirilmesi gerektiği, bedel indiriminin bu olayda sorunu çözmeyeceği, davacının aracı iade edip bedelini talep etme hakkını kullanabileceği, davalıların araç bedelinden müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, tamir giderinden sadece davalı ...."nin sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne davacının davalılardan satın almış olduğu aracı davalılara iade etmek koşulu ile 158.255,61 TL"nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, bu durumda teslimden itibaren temerrüt oluşacağından teslimden itibaren avans faizi uygulanmasına, 2.000,00 TL tamirat giderinin 05/03/2013 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... A.Ş"den alınıp davacıya verilmesine, karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı .... ile davacı yararına takdir edilen 1.480,00"şer TL. duruşma vekalet ücretinin birinden alınarak yek diğerine ödenmesine, aşağıda yazılı onama haçlarının temyiz edenlerden alınmasına, 20/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
