MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi


Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı erkek tarafından; reddedilen boşanma davası, tedbir nafakaları ve vekalet ücreti yönünden, davalı-karşı davacı kadın tarafından ise, reddedilen boşanma davası ile ziynet eşyası alacağına yönelik olarak temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 04/04/2017 günü duruşmalı temyiz eden davacı-karşı davalı ... vekili Av.... geldi. Karşı taraf temyiz eden davalı-karşı davacı ... gelmedi. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Yapılan yargılama ve toplanan delillerle, davalı-karşı davacı kadının evlilik birliğinin sarsılmasına yönelik kusurlu bir davranışın ispatlanamadığının anlaşılmasına göre davacı-karşı davalı erkeğin, temyiz itirazları yersizdir.
2- Davalı-davacı kadının temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
a-Mahkemece, "Taraflar arasında evliliğin başlangıcından itibaren zaman zaman tartışmalar yaşandığı ancak evlilik birliğinin ortak hayatı sürdürmeleri kendilerinden beklenmeyecek derecede temelinden sarsılmadığı kanaatine varıldığı" gerekçesiyle kadının boşanma davasının reddine karar verilmiştir. Türk Borçlar Kanununun 74. maddesi gereğince, ceza mahkemelerinin beraat kararları hukuk hakimini bağlamaz. Yapılan yargılama ve toplanan delillerden ve özellikle de kadın tarafından delil olarak dayanılan ... 1. Sulh Ceza Mahkemesi"nin E.2012/568-K.2013/588 sayılı dosyasından, davacı-davalı erkeğin 24.04.2012 tarihinde eşine fiziksel şiddet uyguladığı, tarafların bu olaydan sonra fiilen ayrıldıkları ve sonraki dönemlerde davacı-davalı erkeğin birlik görevlerini yerine getirmediği anlaşılmaktadır. Bu halde taraflar arasında ortak hayatı temelinden sarsacak derecede ve birliğin devamına imkân vermeyecek nitelikte bir geçimsizlik mevcut ve sabittir. Olayların akışı karşısında davalı-karşı davacı kadın dava
açmakta haklıdır. Bu şartlar altında eşleri birlikte yaşamaya zorlamanın artık kanunen mümkün görülmemesine göre, davalı-karşı davacının davasının kabulü ile (TMK m. 166/1) boşanmaya karar verilecek yerde, yetersiz gerekçe ile kadının davasının reddi doğru bulunmamıştır.
b-Davalı-karşı davacı kadının usulüne uygun olarak açılan ziynet eşyası alacağı davası ile ilgili olarak olumlu ya da olumsuz bir hüküm kurulmaması da usul ve kanuna aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2/a ve 2/b bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, davacı-karşı davalı erkeğin reddedilen boşanma davasına yönelik temyiz itirazlarının (1.) bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, 2/a ve 2/b bentlerinde gösterilen bozma sebeplerine göre davacı-karşı davalı erkeğin tedbir nafakaları ve vekalet ücreti ile davalı-karşı davacı kadının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 04.04.2017(Salı)