Hırsızlık - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2018/7226 Esas 2019/8774 Karar Sayılı İlamı

17. Ceza Dairesi
Esas No: 2018/7226
Karar No: 2019/8774
Karar Tarihi: 11.06.2019

Hırsızlık - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2018/7226 Esas 2019/8774 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Yerel mahkeme, sanığın hırsızlık suçundan mahkumiyetine karar vermiştir. Temyiz başvurusu sonucunda, suçun sanık tarafından işlendiği kabul edilmiştir. Ancak, olayın şantiye alanı dışında gerçekleştiği belirtilmiştir. Bu nedenle, sanık hakkında TCK'nun 142/1-e maddesi yerine 141/1. maddesi uygulanması gerektiği belirtilmiştir. Ayrıca, hırsızlık suçunun da uzlaşma kapsamına alındığı belirtildiği için, uzlaştırma işlemleri yapıldıktan sonra sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi gerektiği vurgulanmıştır. Bu nedenlerle, karar bozulmuştur.
Kanun Maddeleri:
- 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/1-e maddesi
- 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 141/1. maddesi
- 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 34. maddesi
- 5271 sayılı CMK'nun 253. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendine eklenen alt bendler
- 5237 sayılı TCK'nun 7/2. maddesi
- 6763 sayılı Kanun'un 35. maddesi ile değişik CMK'nun 254. maddesi

17. Ceza Dairesi 2018/7226 E. , 2019/8774 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece sanık hakkında hırsızlık suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-06/07/2012 tarihli "Olay Yeri İnceleme Tutanağında" suçun şantiye alanı dışında gerçekleştiğinin belirtildiği, soruşturma ve kovuşturma aşamasında tanıkların trafonun şantiyeden çalındığını belirtmeleri karşısında olay yerine ilişkin çelişkinin giderilerek suçun şantiye alanında işlendiğinin belirlenmesi halinde sanık hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu"nun 142/1-e maddesinin, suçun şantiye alanı dışında gerçekleştiğinin belirlenmesi halinde TCK’nun 141/1. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,
2-Kabule göre de; hükümden sonra 02/12/2016 tarihinde 29906 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun"un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK"nun 253. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendine eklenen alt bendler arasında yer alan ve 5237 sayılı TCK"nun 141. maddesinde tanımı yapılan hırsızlık suçunun da uzlaşma kapsamına alındığının anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK"nun 7/2. maddesi uyarınca; ""Suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur."" hükmü de gözetilerek 6763 sayılı Kanun"un 35. maddesi ile değişik CMK"nun 254. maddesi uyarınca aynı Kanun"un 253. maddesinde belirtilen esas ve usûle göre uzlaştırma işlemleri yerine getirildikten sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, katılan .... Vekilinin temyiz talebi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 11.06.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.