Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2021/14968 Esas 2022/11589 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın terkini istemine ilişkindir.
Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki bilgi ve belgelere göre; bozma ilamına uyularak yapılan inceleme sonucunda davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Bu nedenle davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;
1-Her ne kadar davaya cevap aşamasında Av....’e her üç davalının da yetki verdiği vekaletname sunulmuş ise de; bozma öncesi yargılama aşamasında adı geçen avukatın sadece davalılardan ...’i temsilen hareket ettiği, adı geçen davalı lehine kararı yargı yoluna taşıdığı;diğer davalıları ise bozma ilamı sonrasında verilen kararın temyizi aşamasında temsil ettiği hususu göz önüne alındığında; Dairemiz bozma ilamı öncesi verilen ilk kararda 202.875,69 TL’ye hükmedildiği ve kararı sadece davacı idare ile davalı ... vekillerinin temyiz ettiği, kararı temyiz etmeyen davalılar ... ve ... payı yönünden ilk karardaki bedelin kesinleştiği ve bu hususun davacı idare yönünden usuli müktesep hak oluşturduğu düşünülmeden, bozma sonrası düzenlenen ve hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporundaki bedel esas alınarak fazla bedele hükmedilmesi,
2)Dava konusu taşınmazın bulunduğu mahalle adın tapuda “...” olduğu halde maddi hata yapılarak hükümde “...” olarak yazılması,
Doğru değil ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasında;
A)1. bendinden (...) kelimesinin ve (216.858,69) sayısının çıkarılmasına, yerlerine sırasıyla (...) kelimesinin ve (206.371,44)sayısının yazılmasına,
B)2. bendinden (60.622,50) rakamlarının çıkarılmasına, yerine (50.135,25) rakamlarının yazılmasına,
C)3. bentten (60.622,50) sayısının çıkarılmasına, yerine (3.495,75) sayısının yazılmasına,
D)Ayrı bir bent olarak (Fazla bloke edilen 10.487,25 TL’nin davalı tarafça çekilmişse -varsa- çekilme tarihine kadar işlemiş nemaları ile davalılar tarafından; davalı tarafa ödenmemişse varsa nemaları ile yatırılan banka tarafından davacı idareye iadesine,) cümlesinin yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, davalılardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 23/06/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.