Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2017/5056 Esas 2020/185 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili; davalı ile arasında 08.11.2013 tarihli Sabit Faizli Tüketici Kredisi Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye istinaden ödeme planının da davalı yanca imzalandığını, sözleşme uyarınca yükümlü olduğu kredi taksitlerinin ödenmemesi üzerine davalı tarafa ihtarname gönderildiğini, bilahare de aleyhine ... 17. İcra Müdürlüğü’nün 2014/19323 sayılı dosyası ile takibe başlandığını, borçlu tarafından söz konusu takibe itirazda bulunulduğunu ve itiraz uyarınca ... 17. İcra Müdürlüğü’nce takibin durdurulmasına karar verildiğini, itirazın banka alacağını geciktirmek ve imkansızlaştırmak amacına matuf, haksız ve kötü niyetli olduğu gerekçesiyle, ... 17. İcra Müdürlüğü’nün 2014/19323 sayılı dosyasına vaki itirazın iptaline, davalı yan aleyhine asıl alacağın %20"sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, dosyaya cevap dilekçesi sunmamıştır.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, ... 17 İcra Müdürlüğü’nün 2014/19323 takip sayılı dosyası ile başlatılan icra dosyasına yapılan itirazın 2.495,00-TL asıl alacak 1.858,52-TL akdi faiz, 4,11 BSMV ve 4.13 TL ihtarname masrafı yönünden takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, asıl alacak üzerinden hesaplanan %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Dava kısmen kabul edildiğine göre; mahkemece, davacıdan harç alınması hatalıdır. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasına gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi usulün 438/7. maddesi gereğidir.
SONUÇ: (1) nolu bentte belirtilen nedenle davacının tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte belirtilen nedenle hükmün 2. bendinin çıkartılarak, 2. bent yerine "davacının dava açarken yatırmış olduğu 838.01 TL harcın talep halinde kendisine iadesine" cümlesinin yazılması hükmün bu şekilde düzeltilerek ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15/01/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.