19. Hukuk Dairesi 2016/19869 E. , 2017/6047 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi ( Tic. Mah. Sıf. )
Taraflar arasındaki menfi tespit-alacak davalarının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın reddine, karşı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı-karşı davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı-karşı davacı vekili Av. ..."ın gelmiş olmasıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı-karşı davalı vekili, müvekkilinin davalı bankadan 05.11.2010 tarihinde 7.500.000,00 TL tutarında sübvansiyonlu sıfır faizli süt sığırcılığı yatırım kredisi kullandığını, şirkette bir takım hisse değişiklikleri olduğunu, ancak kredi ödemelerinde bir sıkıntı olmadığını, davalının müvekkiline gönderdiği e-mail ile kullanmış oldukları faizsiz krediye cari tarımsal kredi faizi uygulandığını ve 1.987.037,50 TL birikmiş faiz tahakkuk ettiğinin bildirildiğini, davalının kredinin kullanım tarihi itibariyle sübvansiyon kapsamına girmediğini ileri sürerek faiz talep etmesinin mümkün olmadığını, müvekkilinin ödemelerden kaynaklı gecikmiş bir borcunun olmadığını ileri sürerek müvekkilinin davalıya borcu olmadığının tespitine ve davalı aleyhine %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiş, karşı dava bakımından ise davanın reddini istemiştir.
Davalı-karşı davacı vekili, müvekkili tarafından davacı ve dava dışı ... A.Ş. firmalarının her birine ayrı ayrı 05.11.2010 tarihinde 7.500.000,00 TL bedelli 7 yıl vadeli süt sığırcılığı konusunda %100 oranında faiz destekli tarımsal yatırım kredisi kullandırıldığını, Bakanlar Kurulu kararı gereğince kredinin üst limitinin her bir gerçek veya tüzel kişi bazında 7.500.000,00 TL olarak belirlendiğini, davacı şirket ile dava dışı ... şirketinin hissedarlarının aynı kişiler olduğunu, her iki şirketin ... Grubu içerisinde yer aldığını, gerçeğe aykırı şekilde davacı şirketin ayrı bir şirketmiş gibi kredi kullandığını, sonrasında hisse devirlerinin yapıldığını, davacının davasının haksız ve hukuka aykırı olduğunu savunarak davanın reddini istemiş, karşı davada ise kredinin sübvansiyonlu kredi kapsamında değerlendirilemeyeceğinin tespitini, 2.695.000,00 TL faiz ile 14.680,98 TL BSMV toplamı 2.709.680,98 TL"nin davacı-karşı davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, davacı şirketin davalı banka tarafından kullandırılan krediden faydalanmak amacıyla kurulduğu, daha sonra muvazaalı olarak hisselerinin devredildiği gerekçesiyle asıl davanın reddine, karşı davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı-karşı davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı-karşı davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı-karşı davacı yararına takdir edilen 1.480,00 TL. duruşma vekalet ücretinin davacı-karşı davalıdan alınarak davalı-karşı davacıya ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 20/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
