MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ


Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen itirazın iptali davasının kabulüne dair verilen karar hakkında Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davalı tarafın istinaf başvurusunun kabulü ile düzelterek yeniden esas hakkında verdiği davanın kısmen kabulüne ilişkin kararın, duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle; daha önceden belirlenen 12/11/2019 tarihli duruşma günü için yapılan tebligat üzerine; temyiz eden davacı vekili Av. ... ve davalı vekili Av.... geldiler. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00"e bırakılması uygun görüldüğünden, belli gün ve saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı; taraflar arasında 02/10/2013 tarihli kira sözleşmesi düzenlendiğini, davalının Mayıs, Haziran ve Temmuz 2015 kira bedelini ödemediğini, davalı tarafından kiralananın iskanı olmadığından işyeri çalışma izin belgesi alınamadığının ihbar edilmesi üzerine; davalı kiracı tarafından yatırılması gerekli 8.726,00 TL tutarındaki ruhsat harcının yatırıldığını ve 22/04/2015 tarihli işyeri çalışma izin begesinin alındığını; kira alacağı ile ruhsat harcının tahsili amacıyla davalı hakkında icra takibi başlattıklarını fakat, davalının icra takibine haksız şekilde itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, % 20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı; kira sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğini, alacak talebinin haksız olduğunu savunarak; davanın reddini istemiştir.
İlk derece mahkemesince; kiralananın teslimi için fiilen boşaltılmasının yeterli olmayıp anahtar tesliminin de gerçekleşmesi gerektiği, anahtar tesliminin davalı tarafından ispat edilemediği, davacının anahtar tesliminin 2015 yılı Kasım ayı içerisinde olduğunu beyan ettiğini, bu nedenle davalının 2015 yılı Mayıs, Haziran ve Temmuz ayı kiralarından sorumlu olduğu gerekçesiye; davanın kabulü ile, davalının ... 24. İcra Müdürlüğü"nün 2015/18596 sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacak üzerinden hesap edilecek % 20 icra inkar tazmınatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
İlk derece mahkemesi kararına karşı, davalı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince; kiralananın fiilen ve hukuken tahliye edildiğini ispat külfetini kiracının yerine getiremediği, ihtarın çekilmiş olmasının mecurun boşaltılarak anahtarının teslim edildiği anlamına gelmeyeceği, iskan belgesi için yapılacak masrafların kiraya veren tarafından karşılanacağı, iskan harcı namındaki masrafa ilişkin davanın reddine karar verilmesi gerekirken, kabule ilişkin kararının yanlış olduğu gerekçesiyle; davalının istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına; Davanın kısmen kabulü ile, davalının ... 24. İcra Müdürlüğü"nün 2015/18596 sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen (162.000,00 TL asıl alacak ile 1.291,56 TL faize yönelik) iptaline, icra takibinin bu miktar üzerinden devamına, davacı tarafın 8.726,00 TL bölüme yönelik fazlaya ilişkin talebinin reddine, asıl alacak üzerinden hesap edilecek % 20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı bilgi ve belgelere, özellikle temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararındaki yazılı gerekçelere göre, davalının tüm, davacının sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Karar tarihinde yürürlükte bulunan ...Ü.T gereğince, konusu para olan veya para ile değerlendirilebilen davalarda vekalet ücreti, nispi tarifeye göre hesaplanır. Davanın tamamen veya kısmen kazanılması ya da reddedilmesi halinde ise, nispi vekalet ücreti kabul ya da reddedilen müddeabihin değeri üzerinden hesaplanır. Mahkemece, davacı lehine kabul edilen miktar üzerinden 15.747,49 TL nisbi vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken, eksik vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değildir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması HMK"nın 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle, davalının tüm, davacının sair temyiz itirazlarının reddine; ikinci bentte açıklanan nedenle, bölge adliye mahkemesine ait hüküm fıkrasının dördünce bendinde yer alan “Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince takdir olunan 13.271,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine" ifadesinin çıkarılarak yerine "Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince takdir olunan 15.747,49 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine" ifadesinin yazılmasına, hükmün bu şekilde davacı yararına düzeltilerek ONANMASINA, 2.037 TL Yargıtay duruşması vekalet ücretinin davalı taraftan alınıp davacı tarafa verilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 12/11/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.