Mahkemesi : Çorum 1. İş Mahkemesi
Tarihi : 31/10/2013
Numarası : 2009/338-2013/779

Taraflar arasındaki dava sonucunda verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle, duruşma için tebliğ edilen 18.02.2014 günü belirlenen saatte temyiz eden davalı .. Fotoğrafçılık Basın Yayın Reklam Matbaa İnş.Tur.Tic.Ltd.Şti. vekili Av.Ö.E.. geldi, karşı taraftan gelen olmadı. Gelenin huzuru ile duruşmaya başlandı. Duruşmada hazır bulunan tarafın sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyadaki belgeler incelendi. Gereği görüşüldü:
1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine.
2-Davacı vekili, davacının 01.07.2005-20.07.2009 tarihleri arasında çalıştığını, haklarını istediğinde küfür ve hakaretlerle karşılaştığını yine bu konuda konuşmak istediği 20.07.2009 tarihinde "...size maaş yok, ne zaman istersem o zaman veririm, kafadan izin veriyorum, gidin ve çağırana kadar gelmeyin,..." diyerek arkadaşı F. G.. ile birlikte müvekkilinin işten kovulduğunu, iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı ile genel tatil, fazla çalışma, video çekim ücreti, yıllık izin, hafta tatili, vergi iadesi ve ücret alacaklarının tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, davacının özellikle son altı ay işleri aksattığını, gerekli özeni göstermediğini, bu olumsuz gelişmeler nedeniyle personel ile durumu değerlendirmek amacıyla 12,07,2009 tarihinde bir toplantı yaptıklarını, toplantıdan sonra düşünüp kafasını toparlaması için davacıya 3 gün izin verildiğini, 16.07.2009 tarihinde işe başlaması gereken davacının 17.07.2009 tarihinde işe gelerek ısrarla video çekim paralarını istediğini, müvekkilinin müşteriden alınca verileceğini söylemesi üzerine F. G.."i yanına alarak dışarıda konuşacakları gerekçesi ile işten ayrıldığını, yapılan tüm çağrı ve uyarılara rağmen o günden bu yana işe gelmediğini, sözleşmenin ahlak ve iyi niyet kurallarına aykırı davranışları sebebiyle 21.07.2009 tarihinde noter kanalıyla feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ve diğer taleplerinin reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Davacı sözleşmesinin 20.07.2009 tarihinde feshedildiğini iddia etmiş ise de, birlikte ayrıldığını beyan ettiği F. G..’in “13/07/2009 tarihinde işyerinde bir toplantı yapıldığı doğrudur. Toplantıda belli bir gündem yoktu, davalı işveren kendisi kendi çalışmalarından söz etmişti. Davalı işverenin davacıya üç gün kafa izni verdiği doğrudur. Davacı ikinci günü gelip iş başı yapmıştır. Duyduğuma göre kendisine ağır hakaretler etmiş, 17/07/2009 tarihinde hem davacı hem ben işyerinden kovulduk dedi.” şeklindeki ifadesinden sözleşmenin 17.07.2009 tarihinde sona erdiği dikkate alınmaksızın 20.07.2009 tarihi olarak kabulü ve hesaplamaların bu tarihe göre yapılması hatalı olup bozma nedenidir.
3-Davacının özel kamera çekimlerine cumartesi ve Pazar günleri sırayla üç kişi gittiği ve bilirkişinin 09.09.2013 tarihli raporunda video çekimlerinin 1/3 ünde çalıştığı hesabıyla yaptığı 2308,10 TL alacağın hüküm altına alınması gerekirken 2947,50 TL"ye hükmedilmesi hatalı olmuştur.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına takdir olunan 1100,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 18.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.