MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tic. Mah. Sıf)

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince duruşmasız, davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekilleri Av. ... ve Av. ... ile davalı vek. Av. ..."ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçelerinin süresinde oldukları anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, taraflar arasında 20.09.2013 tarihli mal alım sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereğinin müvekkili tarafından eksiksiz ifa edildiğini, davalının borcunu ödemediğini, alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibin davalının itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına, %20"si oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davaya konu uyuşmazlığa ilişkin maden sahasının ruhsatının iş güvenliği ve çalışma mevzuatına aykırılık nedeniyle iptal edildiğini, sözleşme uyarınca bu hususun davacının sorumluluğunda olduğunu, ruhsat iptali sonrası müvekkilinin uğradığı zararın davacıya rücuu zımnında bedelin ödenmediğini savunarak, davanın reddini ve %20 tazminat istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, taraflar arasında imzalanan 20/09/2013 tarihli mal alım sözleşmesi sebebiyle davacı şirketin takip tarihi (14/05/2014) itibariyle (yapılan ödemeler düşüldükten sonra) davalıdan 17.904.921,35 TL alacaklı olduğu, ancak davacının takip miktarı ve takibin durması sebebiyle itirazın iptali istemine konu ettiği alacak miktarını 12.901.020,00 TL olarak bildirmesi sebebiyle taleple bağlı kalınarak değerlendirme yapıldığı, dava tarihinden sonra (21/07/2014) icra takip dosyasına yapılan 3.814.366,61 TL ödeme miktarının mahsup edildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davacı tarafından davalı hakkında ... İcra Müdürlüğü"nün 2014/441 Esas sayılı dosyası ile başlatılan takipte; 9.086.653,39 TL"lik kısım yönünden itirazın iptali ve takibin devamına, 3.814.366,61 TL"lik kısım yönünden dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Mahkemece muhasebe, finansman konusunda uzman bir öğretim üyesinden rapor alınmış, davalı tarafça rapora gerekçeleri de gösterilmek suretiyle itiraz edilmiştir. Ancak mahkemece davalının gerek savunmaları gerekse rapora yönelik itirazları üzerinde yeterince durulmamış ve kararda yeterli bir gerekçeye de yer verilmemiştir. Ayrıca bilirkişi raporu alındığı halde rapor içeriği de mahkemece tartışılıp değerlendirilmemiştir.
Bu durumda mahkemece aralarında maden mühendisi de olacak şekilde konusunda uzman bilirkişilerden oluşturulacak 3 kişilik heyete tarafların iddia ve savunmaları çerçevesinde TKİ Genel Müdürlüğü ile yapılan yazışmalar ve karşılıklı ihtarlar da gözetilmek suretiyle yeniden inceleme yaptırılıp tüm deliller hep birlikte değerlendirilerek ayrıntılı ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınıp varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir olunan 1.480,00 TL. duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, peşin harçların istek halinde iadesine, 20/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.