Danıştay 10. Daire 2021/3657 Esas 2022/3006 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2021/3657
Karar No : 2022/3006

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Bakanlığı
VEKİLLERİ : Hukuk Müşaviri Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN_KONUSU : Davacı tarafından, 25/01/2010 tarihinde karın ağrısı şikayeti ile başvurduğu Kars Devlet Hastanesi acil servisinde yapılan enjeksiyon sonucu %9 oranında iş gücü kaybına uğramasında davalı idarenin hizmet kusuru bulunduğu ileri sürülerek 20.000,00 TL maddi, 20.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan dava sonucunda; davanın reddi yolundaki ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…; K:… sayılı kararının, maddi tazminat isteminin reddine dair kısmının onanmasına, hükmedilen 3.000,00TL'lik vekalet ücretinin 600,00TL'lik kısmının davacının maddi tazminat isteminin reddi nedeniyle davalı idare lehine hükmedildiğinin kabulüne; Mahkeme kararının davacının manevi tazminat isteminin reddine ilişkin kısmı ile hükmedilen vekalet ücretinden geri kalan 2.400,00TL'lik kısmının bozulmasına ilişkin olarak verilen Danıştay (Kapatılan) Onbeşinci Dairesinin 11/04/2017 tarih ve E:2013/6265, K:2017/1730 sayılı kararına uyulmayarak verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı ısrar kararının Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 18/04/2019 tarih ve E:2018/3014 K:2019/1884 sayılı kararıyla bozulması üzerine bozma kararına uyularak, maddi tazminat isteminin reddi yönünden karar kesinleştiğinden, manevi tazminat istemi yönünden yapılan yargılama sonucunda; ... İdare Mahkemesince, davacının manevi tazminat isteminin kabulü ile 20.000,00 TL manevi tazminatın idareye başvuru tarihi olan 21/09/2010 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte ödenmesi yolunda verilen … tarih ve E:…., K:… sayılı kararın temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davalı idare tarafından, davacının yetkisiz sağlık personelince enjeksiyon yapıldığı yönünde bir iddiasının bulunmadığı, uygulanacak ilacın ve yapılacak tıbbi müdahalenin niteliğinden dolayı yazılı muvafakatin gerekmediği, hükmedilen manevi tazminat miktarının yüksek olduğu belirtilerek temyiz isteminin kabulü ile kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin REDDİNE,
2. Davacının manevi tazminat isteminin kabulü yolundaki ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, artan posta ücretinin istemi halinde davalı idareye iadesine,
4. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 01/06/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.