MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sonucu ... İlçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan 149 ada 10 ve 505 ada 7 parsel sayılı, 1.318,83 ve 1.465,20 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlardan, 149 ada 10 parsel sayılı taşınmazın kentsel arkeolojik sit alanında kaldığı ve bu nedenle zilyetlikle iktisabının mümkün olmadığı ve taşınmazın tapu kaydının beyanlar hanesine "doğal sit alanında kaldığı ve korunması gerekli kültür varlığı olduğu, ... tarafından kullanıldığı" belirtilerek; 505 ada 7 parsel sayılı taşınmazın ise 2. derece doğal sit alanında kaldığı ve bu nedenle zilyetlikle iktisabının mümkün olmadığı ve taşınmazın tapu kaydının beyanlar hanesine "doğal sit alanında kaldığı ve korunması gerekli kültür varlığı olduğu, ..., ... tarafından kullanıldığı" belirtilerek Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tapu iptali ve adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazların davalı Hazine adına olan tapu kayıtlarının iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tescillerine karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı Hazine vekilinin çekişmeli 505 ada 7 parsel sayılı taşınmaza yönelik sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak çekişmeli taşınmazın, teknik bilirkişi raporunda 2. derece doğal sit alanında kaldığı belirtildiği halde, bu hususun tapunun beyanlar hanesinde gösterilmemesi isabetsiz ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden; hüküm fıkrasının 1. bendinin sonunda yer alan "tesciline" sözcüğünden sonra gelmek üzere "taşınmazın 2. derece doğal sit alanında kaldığının tapunun beyanlar hanesinde gösterilmesine" sözlerinin eklenmesine ve hükmün DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA,
2- Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı Hazine vekilinin çekişmeli 149 ada 10 parsel sayılı taşınmaza yönelik sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; teknik bilirkişi raporunda ve dosya içerisinde bulunan Konya Kültür Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu Müdürlüğü’nün 04.07.2014 tarih ve 1855-1479 sayılı yazısı ile taşınmazın 1. derece doğal sit alanı ve kentsel arkeolojik sit alanında kaldığı belirtildiği halde, teknik bilirkişi raporunda, çekişmeli taşınmazın ne kadarlık kısmının 1. derece doğal sit alanında, ne kadarlık kısmının ise kentsel arkeolojik sit alanında kaldığı gösterilmediği gibi, bu husus hüküm yerinde taşınmazın tapu kaydının beyanlar hanesinde de belirtilmemiştir. Hal böyle olunca, mahallinde fen bilirkişi eşliğinde yeniden keşif yapılarak, sit haritası ile kadastro paftası çakıştırılmak suretiyle, çekişmeli taşınmazın ne kadarlık kısmının 1. derece doğal sit alanında, ne kadarlık kısmının kentsel arkeolojik sit alanında kaldığı kesin olarak belirlenmeli, fen bilirkişisinden bu konuda infazı kabil rapor alınmalı ve taşınmazın doğal sit alanında ve kentsel arkeolojik sit alanında kaldığı belirtilen bölümlerinin tapunun beyanlar hanesinde gösterilmesi gerektiği düşünülmelidir. Mahkemece bu yönler göz ardı edilerek yazılı olduğu şekilde karar verilmiş olması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulüyle hükmün BOZULMASINA, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27.06.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.