Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2022/655 Esas 2022/11740 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

İLK DERECE
MAHKEMESİ : Mersin 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtay’ca incelenmesi taraf vekillerince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekillerince yapılan istinaf başvurusunun Antalya Bölge Adliye Mahkemesinin 5. Hukuk Dairesi'nce HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiş; bu karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Aşağıda açıklanan gerekçelerle Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin esastan ret kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra Mersin 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/2 Esas ve 2021/37 Karar sayılı ilamının incelenmesinde,
1)Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor, hüküm kurmaya elverişli değildir.Şöyle ki;
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere göre; ... Belediyesinin 09.05.2016 tarihli yazısı, Tapu Kadastro Genel Müdürlüğünün parsel sorgu sisteminde yapılan gözlem ve taşınmazın bilirkişi raporunda yazılı özellikleri ile Dairemiz denetiminden geçen aynı kamulaştırma kapsamındaki dava konusu taşınmaza bitişik konumda bulunan 1682 parsel sayılı taşınmaza: Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin 2016/48-2017/576 E/K. sayılı dosyasında, yine dava konusu taşınmaza bitişik konumdaki 1454 parsel sayılı taşınmaza Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin 2018/836-2018/1371 E/K. sayılı dosyasında arazi vasfında kabul edilerek değer biçildiği dikkate alındığında, dava konusu taşınmazın arazi niteliğinde olduğu anlaşılmaktadır.
Bu durumda arazi vasfında olduğu sonucuna varılan dava konusu taşınmazın bu niteliğine göre gelir metodu esas alınarak, komşu parsellerin sulu tarım arazisi olduğu dikkate alındığında 2016 yılı resmi verileri Tarım ve Orman Bakanlığı İl-İlçe Tarım Müdürlüklerinden getirtilip rapor denetlenerek kapitalizasyon faiz oranının %4, taşınmazın konumu ve yüzölçümü dikkate alındığında objektif değer artış oranının ise %60 alınmak suretiyle bilimsel yolla değer tespiti ile hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi,
Kabule göre de ;
2-Davacı idareye iade edilecek miktarın davalılara ödenmişse bankadan çekildiği tarihe kadar varsa işlemiş mevduat faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacı idareye verilmesine, bankadan çekilmemiş ise davacı idareye iadesine, karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,
Doğru görülmemiştir.
Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan Mersin 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/2 Esas ve 2021/37 Karar sayılı ilamının açıklanan nedenlerle HMK'nın 371. maddesi uyarınca BOZULMASINA, HMK’nın 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine,12.09.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.