Davacı ... ile davalı ...Araştırma Ve Proje Koop. aralarındaki davasına dair Ankara 6.Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 09/11/2015 tarihli ve 2015/212 E.-2015/1894 K. sayılı hükmün bozulması hakkında dairece verilen 29/03/2018 tarihli ve 2017/2710 E.-2018/3246 K. sayılı ilama karşı taraflarca kararın düzeltilmesi istenilmiştir.
Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında açıklanan gerekçelere göre düzeltme dileğinde ileri sürülen sebepler HUMK’nun 440. maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymadığından vaki düzeltme isteğinin REDDİNE, 370.00 TL para cezası ile 17,70 TL bakiye karar düzeltme harcının düzeltme isteyen davalıdan alınarak hazineye gelir kaydettirilmesine, 12.11.2019 tarihinde oy çokluğuyla karar verildi.

(Muhalif)

KARŞI OY
Davacı ve davalı ile dava dışı ... Üniversitesi Vakfı arasında 08/01/2007 başlangıç tarihli, 10 yıl süreli üçlü protokole göre davalı/ kooperatif dava dışı Ankara Defterdarlığından çatılı işyeri niteliğindeki kantini kiralamış, dava dışı Vakıfdan kantinde satılmak üzere mal alımını yükümlenmiş ve işletme karşılığı elde edilecek gelirin %85’inin üniversiteye ödeneceği kararlaştırılmıştır. Bu protokol yürürlükte iken 07/03/2010 başlangıç tarihli 3 yıl süreli sözleşme ile davalı kooperatif dava dışı Ankara Defterdarlığından kantini kiralamıştır. Her şeyden önce davacı üniversite, davalıya gönderdiği ihtarla ve haksız tahliye işlemleri ile muaraza çıkartarak 08/01/2007 tarihli cari protokolle kiralananın işletmeye açık tutulması yükümlülüğüne aykırı davrandığından ve sözleşmeyi haksız feshettiğinden kendi kusurlu davranışına dayanarak cezai şart talep edemez.
Davacı, dava dışı Ankara Defterdarlığı ile 14/01/2013 tarihli 10 yıl süreli protokol ile kiralanan yerlerde kiraya veren sıfatını almıştır. Buna dayanarak 07/03/2013 tarihinde sona eren kira sözleşmesini süre bitimi nedeniyle feshetmiş ve sözleşmenin 17 maddesine göre 07/03/2013 ila 19/11/2013 tahliye tarihleri arasında kalan süre için cezai şart bedeli talep etmiştir. Davacı, dava tarihinde 2886 sayılı yasa 75 maddesi hükmüne göre süre bitimi nedeniyle tahliye talebinde ayrıcalık tanınmış kurumlardan olmadığından, kira sözleşmesinin 07/03/2013 tarihinde süresinin bitmesi nedeniyle tahliye talep hakkı bulunmadığından davalının karar düzeltme talebinin kabulü ile mahkeme kararının onanması görüşünde olduğumdan sayın çoğunluğun bozma kararına katılmıyorum.12/11/2019